[Legal] LRN и поправки к ст 146.

[Fedor Zuev]

Это....

Тут я только что обнаружил, что кто-то со ссылкой на мои письма в
legal поместил на www.lrn.ru несколько, э-э-э, некорректное
сообщение.

	Спешу публично отмежеваться и высказать, что я
_действительно_ думаю по этому поводу.

	Некоторе время назад я написал сюда об принятом _в_ _первом_
_чтении_ (то есть далеко еще не окончательно, еще есть некоторая
возможность добиться его отмены или изменения - если достаточно
громко орать - еще два чтения впереди) законопроекте о _внесении_
_поправок_ в (давно уже существующую) статью 146 Уголовного Кодекса
РФ.

	Что представляют из себя эти поправки? Для того, чтобы
понять это, нужно знать, что представляет из себя существующая
статья. Процитирую ее.

-----------------------------

      Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

    1. Незаконное использование объектов авторского права или
смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния
причинили крупный ущерб, - наказываются штрафом в размере от двухсот
до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до
четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста
восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок
до двух лет.
(вторым пунктом идет то же самое деяние, но с отягчающими
обстоятельствами, в данном случае оно нам не столь интересно)
-----------------------------

Теперь - некоторые неочевидные тонкости этой статьи

(!!!DISСLAIMER: Сам я не профессиональный юрист, а, так сказать,
правовед-любитель. Я искренне верю, что дело обстоит именно так,
как я говорю ниже, но каких-либо гарантий не даю. Я буду весьма
благодарен возможно присутствующим здесь профессиональным юристам,
если они подтвердят или, наоборот, подвергнут критике мои
слова!!!!).

	1) Упомянутое "незаконное использование обьектов авторского
права" есть специфическое понятие "Закона об Авторском Праве и
Смежных Правах". Оно _никоим_ _образом_ не равносильно использованию
конкретного экземпляра этого самого обьекта. Запуск, инсталляция,
резервное копирование программы на одном компьютере с имеющегося
экземпляра программы (компакта) никоим образом не может являться
"незаконным использованием обьекта авторского права". Если вы,
конечно не украли|отобрали|ограбили у кого-то сам компакт. Но в этом
случае, думаю, гипотетическое нарушение 146 статьи мало что добавит
к вашим проблемам.

	2) Уголовная ответственность в данном случае возникает не по
самому факту нарушения авторского права, а только по совокупности a)
нарушения авторского права б) причинения крупного ущерба. Поскольку
статья - уголовная, то и ущерб понимается в смысле, принятом в
_уголовном_ праве. То есть никакой упущенной выгоды, никакого
"морального ущерба" - только прямой материальный ущерб.

	Возникает закономерный вопрос - а возможно ли такое в
принципе? Видимо, где-то, как-то возможны такие случаи. Например,
правообладатель заключил договор, но вследствии нарушения авторского
права посторонними людьми договор был расторгнут и правообладатель
вынужден был платить неустойку.

	Впрочем, некоторыми судами это игнорируется и в качестве
ущерба рассматривается также и то, что фактически является не более
чем упущенной прибылью. Вообще говоря, IMNSHO, это незаконно и будь
у подсудимых по этим делам мало-мальски энергичный адвокат, дело бы
разрушилось. Впрочем, ладно. Нынешние экономические отношения
таковы, что провести четкую границу между убытками и упущенной
прибылью не всегда возможно. Однако, согласно ч. 4 статьи 14
Уголовно-Процессуального Кодекса, обвинительный приговор не может
быть построен на предположениях. Иными словами, даже если принять,
что снижение продаж MS Office является ущербом, а не упущенной
прибылью, все равно обвинитель должен доказать, что 1) обьем продаж
MS Office действительно снизился во время происходившего нарушения
и 2) причиной этого являлись действия обвиняемого. Некоторые суды
игнорируют и это, при помощи хитрого финта, получая сумму ущерба в
готовом виде от некоторого "эксперта" - как правило представителя
потерпевшего или близкого к нему. Это, IMNSHO, также незаконно - во
первых никто не должен быть судьей в свое собственном деле, а во
вторых, эксперт (даже настоящий эксперт, не как здесь) не вправе
устанавливать юридические факты.

	3) Данная статья является статьей частно-публичного
обвинения. Это значит, что уголовное дело может быть возбуждено
_только_ по заявлению потерпевшего (за небольшим исключением,
имеющим отношение только к потерпевшим - физическим лицам), но
прекращено - только судом, потерпевший не может брать его назад.
Милиция, прокуратура, налоговая служба итд - _не вправе_ возбуждать
дело по собственной инициативе.

	То есть, как видим, статья эта, по сути, относится не к
массовым явлениям, типа пиратства, а к немногим, исключительным по
своей тяжести и последствиям, случаям нарушения авторских прав.



	Принятые же недавно в первом чтении поправки изменяют ее
таким образом, что

		1) "Крупной" фиксируется сравнительно небольшая
сумма - 200MРОТ (~700 долларов).
		2) Понятие "крупного ущерба" заменено на понятие
"использования в крупном размере", то есть уголовная ответственность
ставится в зависимость не от причиненного ущерба, а от количества
денег( точнее, конечно, контрафактных материальных ценностей) у
нарушителя. Которые, естественно, подсчитать гораздо легче.

	Фактически, по первости, при окончательном принятии этого
закона не следует ожидать крупных изменений. Просто легализуется
существующая (противозаконная, IMNSHO) практика облав на пиратов.

	Потом, когда это устоится - пойдет дальнейшее наступление,
неожиданно уголовно наказуемым может оказаться более широкий
круг действий. Прокат холодильников, например.

						Федор Зуев