[Legal] Вопросы.

[Michael Bykov]

> > - Зачем нужна открытая лицензия, регламентирующая
> > распространение  аудиоматериала?
> 
> Слабо предсставляю. На "свободной" музыке заработать еще
> сложнее, чем на свободном ПО. Если у свободного ПО, помимо
> идейного, есть и другие двигатели, то у музыки их быть не может
> (IMHO?).
> 

Ну так уж и "не может". Скорее, наоборот. Не так уж сложно себе
это представить. Вспомните о феномене Grateful Dead, например,
это очень показательно. Рискну даже высказать некорректное
образное утверждение, что существуют люди, по своей природе
отказывающиеся играть "лабухами по кабакам" из принципиальных
соображений, в течение долгих лет ("руку портит"). Как рок, так и
классические музыканты. (Программисты, художники etc). Именно они
и составляют интересующую нас группу музыкантов. Именно они
зарабатывают _только_ тем способом, который, даже для нас с вами,
непривычен. И чудо состоит в том, что зарабатывают вполне
приемлемо. Например, на "стену звука" GD тратили до 100 тыс. в
день (правда, недолго). То же происходит и в России, в других
масштабах, это медицинский факт. 

Однако, свободная музыка не может распространяться по привычным,
накатаным в шоубизнесе каналам - радио, TV. Они не работают, для
них (пока) распространение cвободной музыки - чистый убыток.
Остается только древний способ распространения информации -
устный, и теперь - сетевой, значение которого возрастает
стремительно. Так что очевидно, что вопрос полезности свободной
лицензии - не констатация факта существования свободной музыки, а
решение экономической проблемы создания среды распространения,
инфраструктуры, поддержки. Т.е. поддержать (юридически) надо не
музыкантов, а тех, кто распространяет их музыку. Среда по латыни
- media, недаром медиамафия именно там окопалась. Тот же пример -
все сотни тысяч поклонников GD так и остались в Калифорнии 70-х,
в одном месте/времени, их искусство не распространяется, не есть
"в среде". 

Как написал уважаемый AVL в другом списке: "основное достоинство
свободного сообщества - иммунитет от бесноватых коммерсантиков".
Вот то же мы рассматриваем и в музыке, и сложность в том, что
Б.К. живут как снаружи, так и внутри музыкантского сообщества.
Только ясно осознанный _будущий образ жизни всей инфраструктуры_
даст ясно написанную лицензию. Ну как отдать популярную
композицию под свободное распространение - эти же Б.К. немедленно
на этом и наживутся? (Я даже лично привык употреблять термин
"шоубизнес" как синоним "медиамафии" и как образ врага, но может
быть, это мои заморочки). И, по моим соображениям, музыкантское
сообщество заражено Б.К. в гораздо большей степени, чем
програмистское.

Но ясно, что "привычные" методы шоубизнеса не есть незыблемый
закон природы. От современных форм распространения музыки по
радио и телевидению не останется и следа в течение ближайших
десяти лет. Вот здесь и заключается значение свободных
музыкальных лицензий. 

Медиадемократия - нужный (хотя и уродливый) термин? 


-- 

M.