[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re[2]: [Legal] Re[2]: [Legal] Ситуация с музыкантами

[Maksim Otstavnov]

Hello ROmul,

Monday, February 11, 2002, 8:16:26 PM, you wrote:

R> Мира тебе,Maksim,

MO>> правообладатель) подписывается под таким договором (лицензией), тем
MO>> самым он подтверждает, что на этот момент обладает правом разрешать
MO>> распространение (а не уступил его кому-либо). Включать это отдельным
MO>> пунктом в лицензию -- все равно, что просить человека приписать после
MO>> своей фамилии "я не жулик".
R> Вот это обстоятельство и будет главным препятствием для широкого
R> распространения открытых лицензий на аудио. Какой для музыканты смысл
R> публиковаться под открытой лицензией? Разве что, если этот музыкант
R> является фанатом открытых лицензий :) Я уже задавал этот вопрос здесь,
R> и задам еще раз...зачем -музыканту- публиковать материал под открытой
R> лицензией, если он, потом лишится возможности продать свою вещь?

Я думаю, для популярного и коммерчески ориентированного музыканта
публиковать материал под открытой лицензией незачем.

MO>> Мне не кажется это разумным. "Качество сжатия" зависит не только от
MO>> конкретного формата, но и от качества конкретного кодека. Можно такой
MO>> ерунды в 128 бит намешать... особенно, если постараться :)
R> Можно. Но указывать такие нечетко определенные вещи, как "качество"
R> нужно прямо, иначе будут дыры в определениях.

Нечетко определенные -- лучше не указывать.

MO>> (Никогда не забуду, как одна руководительница представительства одного
MO>> известного публикатора программного обеспечения распорядилась
MO>> откопировать свой диск в promotional целях, пожалев красивую
MO>> голограмму... :/ )
R> И что в итоге?

Ничего. Все как обычно.

-- 
-- Maksim Otstavnov <maksim на otstavnov.com> http://www.otstavnov.com
-- Infobusiness weekly (http://www.ibusiness.ru),
--  contributing editor