[Legal] Volgalinux

[sinom]

> > Там же сказано "Примечания переводчика". Этого нет в GPL.
>
> То что это примечание переводчика это не означает что смысл использование
> термина "авторское права" меняется.

Прошу следить за мыслью. Давайте не скакать от одного аргумента к другому.
В своем первом письме вы писали, что ставите под сомнение GPL, в связи с тем, 
что она не соответствует российскому законодательству. И указываете, на якобы 
завязку GPL и законодательства США. Дмитрий Бородаенко, справедливо возразил 
вам, указав, что GPL составлялась в соответствии с нормами международного 
права. После непродолжительного флейма вы выдвинули аргументом _сноску_ 
_переводчика_ на американское законодательство в _переводе_ GPL. Я же, 
возразил вам, сказав, что это всего лишь _сноска_ не имеющая отношения к 
тексту официальному тексту GPL. Я и сейчас согласен, с Дмитрием Бородаенко, 
что GPL не содержит _американизмов_ и составлена в соответствии с нормами 
_международного_ права. И мне не понятна ваша теперешняя фраза: "То что это 
примечание переводчика это не означает что смысл использование термина 
"авторское права" меняется". Объяснитесь ещё раз. Если, она касается 
какого-то другого аргумента в пользу недействительности GPL, то прошу, прежде 
закончить "отсасывание" американизмов в GPL, а потом уже перейти к другим 
аргументам.

> > Уже из того, что сказано в законе "Об авторском праве и смежных правах",
> > можно понять, что такое "производное произведение", и что это нисколечко
> > не противоречит сказанному в GPL.
>
> Давайте разберёмся:
> 1) По GPL автор разрешает вносить изменения в произведение.

Да.

> 2) По авторскому праву автор производного произведения ( сделанного с
> согласия автора произведения)  является владельцем авторского права на
> производное произведение.

Да. Но в нашем случае, я бы сказал, что начинаются отношения соавторства.

> Если это одно и тоже то я в корне не прав, что эту дискуссию затеял.

Для начала, предлогаю закончить дискуссию по американизмам GPL.

--
Роман