[Legal] Free as Beer philosophy

[Dmitry Borodaenko]

On Tue, Jun 29, 2004 at 04:04:26AM +0900, Fedor Zuev wrote:
> DB>Это единственная Ваша претензия?
> 	Нет. Это вообще не претензия. Это иллюстрация.

Опять иллюстрация? А претензии есть?

> 	Лично меня во всей этой истории больше всего беспокоит не
> какоя-то конкретное утверждение, вызываемое всей этой деятельностью
> затмение в умах.

Другими словами, "вижу бесовщину, объяснить не могу".

> DB>Если да, то для начала только один встречный аргумент -- а что Вы
> DB>находите более правильным, пихать в свои исходники всякий мусор,
> DB>не являющийся свободным софтом, если не вовсе несанкционированно
> DB>скопированным (как куски прошивок в исходниках ядра), или потом
> DB>этот мусор оттуда выбрасывать?
> 	Если отвлечься от дешевой демагогии и вернуться к реальным
> фактам,

Спасибо.

> то да, нахожу.

Раз уж зашла речь о дешевой демагогии, уточните, пожалуйста: вы находите
правильным включение в исходники а) GFDL-документов, б) прочих non-DFSG
произведений, г) программ, собранных из компонентов с несовместимыми
лицензиями; в) нелегальных копий прошивок?

> Более того, я нахожу это _гораздо_ более правильным, с точки зрения
> FSD, чем то полжение, которого домогаются "активисты", даже реализуйся
> он сам собой и совершенно бесплатно.

А сидеть за нарушение копирайта -- Вас звать? И от SCO Вы нас всех
защитите?

> DB>Или, помимо а) вмешательства в содержимое *.orig.tar.gz, надо отдельно
> DB>рассматривать б) толкование критериев DFSG на debian-legal, и в) позицию
> DB>относительно GFDL? Или еще г) личность Брандена Робинсона?
> 	Как я уже говорил, лично меня занимают попытки использования
> этикетки Free Software для проталкивания идей совершенно иного, и, в
> большинстве ключевых моментов, совершенно противоположного свойства.

Это та самая фраза, которую я всё ещё не могу понять -- не надо её
повторять, надо её объяснить.

> а) б) в) интересуют меня лишь постольку, поскольку они используются
> для этого г)  или служат иллюстрациями подобного использования.

г) в моём списке -- "личность Брандена Робинсона". Вас это интересует
прежде всего, или Вы меня не так поняли?

> 	С Бранденом Робинсоном я лично незнаком, водки с ним не пил,
> морду не бил, сколько именно он получает от Микрософт за
> диверсионную деятельность, не знаю, и предположений по этому поводу
> не делал и делать не буду.

Как красиво в этой фразе спряталось предположение, что он таки "получает
от Микрософт за диверсионную деятельность", пусть и неважно, сколько.

> Я как чукча из анекдота - что вижу, о том и пою.

Скорее уж как шаман, который видит то, чего никто вокруг него не видит.

> DB>У меня создалось совсем другое впечатление о её ходе. Мне, для
> DB>того, чтобы понять Ваши письма на debian-legal, приходилось в уме
> DB>переводить их назад на русский, я думаю, те, для кого английский
> DB>родной, имели как минимум столько же трудностей с их пониманием.
> DB>Осмелюсь предположить, что и Вы далеко не безупречно понимали то,
> DB>что вам пишут. В результате после множества обменов типа "я ему
> DB>про Фому, он мне про Ерему" большинству стало ясно, что дискуссия
> DB>упёрлась в языковой барьер.
> 	Хороший ход.

Не судите по себе. Я не комбинацию разыгрываю, я говорю то, что думаю.

> 	Проблема только в том, что не я один такой умный, что знаю,
> что дважды два - четыре. За прошедший с тех пор год с такими же
> примерно аргументами и даже не слишком отличающимися словами туда
> приходили как минимум полдюжины человек, для которых английский язык
> - родной и|или повседневно используемый. От Richard M. Stallman до,
> кажется, Martin Michlmayr.

Кажется. Из защитников GFDL на нормальном уровне дискуссию вёл только
Столман, а его аргументация развивалась не столько в сторону Вашего
"дважды два - четыре", сколько в сторону "цель оправдывает средства". И
среди проигнорированных им аргументов были далеко не только банановые
шкурки.

> Реакция гопоты на возражения была удивительно однообразна и
> предсказуема. Человека в пулеметном темпе закидывали горой гнилых
> банановых шкурок. Все его аргументы молча игнорировались. Когда набор
> заготовленных заранее частью бессмысленных, частью заведомо лживых
> "обьяснений" иссякал, цикл начинался сначала. После 3-4 циклов человек
> отчаивался, уставал опровергать прямую, осознанную ложь, плевал и
> уходил. После чего начинались торжествующие вопли о "консенсусе",
> напоминающие брачный зов бегемотов во время случки.

"Гопота", "гнилые банановые шкурки", "лживые", "случка" -- использование
площадной брани может добавлять Вашей речи красочности, но никак не
убедительности. Те, кого Вы обозвали "гопотой", до такой лексики не
опускались. И закидывания банановыми шкурками я тоже не видел.

> 	Я понимаю, что с Вашей точки зрения RMS - недотепа,
> неспособный воспринимать великолепную концепцию суперсвободного
> суперсофта Робинсона-Нероде (которая, частью, сводится к
> трогательной заботе о проприетарных софтописателях, изготовителях
> DRM/TS-оборудования, патентных жучках и прочей падали, частью
> предполагает всеобьемлющий, как сказали бы сейчас, тоталитарный
> контроль над _добросовестными_ равно пользователями и авторами,
> включая указания как им писать свое имя, что читать и над какими
> данными запускать программу).

Это не есть моя точка зрения, и очень некрасиво с Вашей стороны
приписывать мне такую позицию. Начинать утвердительное предложение
словами "я понимаю, что с Вашей точки зрения..." -- это образец как раз
той самой банановой шкурки, в кидании которыми Вы обвиняете активистов
debian-legal.

> Но уж знание английского языка в обьеме, позволяющем на нем
> обьясниться, Вы за ним тоже не признаете?

Столману мешали нехватка времени и недостаточное внимание к оппонентам,
уж не знаю, что из этого было первично. Но договриться с debian-legal он
не смог не из-за этого, а из-за принципиального несогласия по
существенным вопросам. Он не "плюнул и ушёл", а выяснил для себя позицию
Debian, признал за Debian право иметь позицию, не совпадающую с его
собственной, и выразил сожаление, что не смог никого переубедить.

> DB>Во-первых, готовность критически оценивать
> DB>Столмана, не записывая его в живые классики и пророки, вызывает у меня
> DB>только уважение.
> 	У меня - нет.

В моём утверждении заключено противопоставление "критически оценивать --
записывать в живые классики". Если вы против первого, значит -- за
второе?

> 	Возможно это связано с тем, что я от природы хам и никаких
> комплексов неполноценности у меня никогда не возникало.

А разве хамство -- это не проявление комплекса неполноценности?

> И живым классикам и пророкам я хамлю периодически.

Вашими же словами: "Хамить Большому Начальству - не доблесть."

> Но я не знаю такой доблести - "готовность критически оценивать".

А это и не доблесть, это всего лишь способность разума. Я и не
утверждал, что для этого требуется сила духа, скорее уж желание и умение
видеть ошибки в аргументации.

> Доблести мелкой шпаны, балдеющей от собственной храбрости.

Ну уж за глаза называть людей "мелкой шпаной" -- это уж точно не
доблесть.

> Доблесть - умение судить трезво, точно и глубоко. Доблесть - при любых
> условиях сохранять корректность формулировок и точность ссылок и
> цитат.

А если в словарь посмотреть? По-моему, описанное Вами больше применимо к
слову "интеллект" в первом предложении, и "аккуратность" -- во втором.
Ну уж никак не к слову "доблесть", даже в сочетании обоих определений.

> 	Тем более, что RMS, собственно, никакие высшие силы не
> назначали генералом.

А кто утверждает обратное?

> То положение, которое он занимает сейчас, он получил именно потому,
> что его суждения неизменно оказывались более верны, чем у других.

Значит, всё-таки живой классик, заведомо безошибочный. Поэтому
критически оценивать его позицию по любому вопросу -- заведомая
глупость. Так?

> DB>Во-вторых, принципиальная позиция по отношению к без меры
> DB>расплодившимся самопальным лицензиям мне кажется более
> DB>стратегически верной, чем отношение "пусть лучше такая лицензия,
> DB>чем совсем без исходников".
[...]
> 	Во первых. С чего Вы вдруг начали рассказывать про
> "принципиальную позицию"? Уж на что-что эта гопа никогда не
> претендовала, так это на существование каких-либо обязывающих их
> принципов. Постоянно поминаемый тут Бранден Робинсон наоднократно
> во всеуслышание декларировал, что не считает себя связанным в своих
> оценках писаными принципами, начиная с DFSG, а руководствуется
> исключительно своим  революционным самосознанием.

На месте этого абзаца предполагалось нечто, демонстрирующее
"корректность формулировок и точность ссылок и цитат". Без этих
признаков "доблести" данное утверждение выглядит набором необоснованных
инсинуаций.

> 	Во вторых. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я как-то не
> припомню, чтобы debian-legal спрашивали или уполномачивали решать
> вопрос о _целесообразности_ или _разумности_ применения той или иной
> лицензии.

Поправляю: спрашивают регулярно. Вот например:

http://lists.debian.org/debian-legal/2004/06/msg00053.html

> С точки зрения целесообразности, конечно, все, кроме GPL - излишне.
> Но свобода - означает также (и чуть ли не в первую очередь)

Означает, но уж точно не в первую очередь.

> и свободу делать глупые и бессмысленные вещи. А Свободный Софт - это
> про свободу, а не про целесообразность.

Свобода и целесообразность -- это не противоположности, я об этом уже
писал.

> 	Собственно, это один из основных пороков всех "консенсусов"
> debian-legal. Вместо свободы софта они обсуждают полезность лицензии
> для некоторых из заинтересованных сторон (весьма своеобразно при
> этом выбирая обьекты для благотворительности). Но при этом называют
> ее "свободой".

Они и обсуждают свободу. А Вы знаете другие способы убедиться в наличии
свободы, чем поиск границ дозволенного? Если бы для оценки лицензии
достаточно было сравнительного анализа её текста и текста DFSG, с этой
задачей справился бы и автоматический анализатор текста, и многоденежной
профессии "IP lawyer" не существовало бы. Гипотетические
заинтересованные стороны используются как раз для того, чтобы проверить,
какие именно действия лицензия ограничивает -- это имеет самое прямое
отношение к обсуждению свободы.

> DB>Наконец, я всё еще не вижу, каким образом деятельность
> DB>debian-legal расходится с принципами и интересами свободного
> DB>софта.
> 	Лабораторная работа номер один, на подручном материале. [...]
> 	Лабораторная работа номер два. [...]
> 	Лабораторная работа номер три. [...]
> 	Лабораторная работа номер четыре. [...]
> 	Лабораторная работа номер пять. [...]
> 	Достаточно на первый раз?

Категорически недостаточно. Я не собираюсь за Вас делать _Вашу_ домашнюю
работу и изыскивать доказательства _Вашей_ правоты. Вы утверждаете -- Вы
и потрудитесь обосновывать.

> DB>Однако покусывать издалека -- это тоже не самый достойный вариант.
> 	Я уже говорил, повторю еще раз - это уже не внутреннее дело
> Debian-а . Мерзость уже распространилась далеко за пределы рассылки и
> в нее на каждом шагу вляпываешься в самой обычной жизни.

Это в некоторой степени оправдывает "издалека", но ни в коей мере не
"покусывать". Вот Вы опять употребили слово "мерзость", хотя вместо
претензий у Вас до сих пор одни иллюстрации.

> DB>Если хотите, давайте оформим Вашу позицию в виде public
> DB>statement, я могу помочь с переводом. Но чтобы нормально
> DB>перевести, я сперва сам должен понять.
> 	Ась?

Не хотите -- не надо, можете вообще не переводить, но хоть по-русски-то
Вы собираетесь сформулировать свою позицию?

-- 
Дмитрий Бородаенко