[Legal] Re: [Comm] История с linux.su повторяется?

[Alexej Kryukov]

On Sunday 21 November 2004 20:16, Денис Смирнов wrote:
> On Sun, Nov 21, 2004 at 02:44:51PM +0300, Alexej Kryukov wrote:
>
>  AK> Ну и что с того, что они дорогущие? Разве в лицензии к SuSE
> написано, AK> что ее нельзя продавать по более дешевой цене?
> Помнится, к Linux.su AK> было две претензии: использование товарного
> знака и распространение AK> входящего в дистрибутив комсофта, причем
> не любого, а только такого, AK> который нельзя распространять без
> договора с производителем. Вот и AK> проверяйте, насколько чисто дело
> обстоит с этих двух сторон. AK> А цена -- совершенно не аргумент.
> Эдак ведь можно дойти до требования AK> покупать отдельную коробку
> продукта для каждой машины, на которую AK> собираешься его ставить --
> чем тебе не MS EULA будет?
>
> Принципиальная ошибка. По-умолчанию у пользователя _нет_ права на
> тиражирование. Есть право на тиражирование GPL-части дистрибутива
> _и только_. 

СВОБОДНОЙ части дистрибутива. Ибо я не вижу в данном контексте
принципиальной разницы между GPL и другими совместимыми лицензиями.
А также и значительной части несвободных программ, распространение
коих не запрещено их лицензиями.

> Ибо у нас ещё есть понятие "сборника", посему с хорошего 
> сборника GPL-программ тупо сделать копию тоже низя.

Не противоречит ли это суждение предыдущему? Ибо если нельзя
копировать сборник GPL-программ, то нельзя тиражировать и 
GPL-часть дистрибутива, вопреки тому, что сказано выше.

Но дело не в этом. Скажи, тебе когда-либо приходилось видеть
дистрибутив Linux, на котором было бы написано, что, мол,
данное составное произведение охраняется законами об авторском
праве и его незаконное копирование и тиражирование преследуется..?
Обычно ведь просто кладут в корень диска GPL и пишут, что, мол,
большинство программ под этой и другими свободными лицензиями,
а насчет остальных разбирайтесь сами, можно их распространять,
или нет. И нигде _ни малейшего_ намека на то, что дистрибутив
сам по себе является целостным произведением и может использоваться
либо копироваться на определенных условиях. Уведомление о
правах ALM 2.4 -- яркий тому пример.

То есть, возможность трактовки дистрибутива как сборника
пока представляется чисто теоретической, потому что никто из
известных производителей дистрибутивов на это не претендовал.
И сдается мне, что это не случайно: ведь стоит только объявить
дистрибутив составным произведением, как получишь кучу 
проблем с лицензиями программ (той же GPL), которые подобное
их употребление не допускают либо ограничивают.

> GPL не предназначена для прокорма тиражирующих. Этой функции в ней
> нет.

GPL не предназначена для прокорма кого бы то ни было, но защищает
права всех, в том числе тиражирующих. И совершенно не имеет значения,
извлекают ли они из этого выгоду, или нет.