[Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Mon, 1 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>Hello Fedor,

MO>>>>>4) явно описать правомочие исполнения (отличное от распространения) и
MO>>>>>   fair use,
FZ>>>>         давно есть
MO>>>Не в отношении программ.
FZ>>         статья 25 ЗоАП.
MO>Не вижу "исполнения" в ст. 25.

"...осуществлять любые действия, связанные с функционированием
программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в
том числе запись и хранение в памяти ЭВМ..."

	Мало?

	Между прочим, сюда подпадает не только собственно
выполнение, но и применение любых кряков, "эмуляторов ключей" и так
далее.

	И судебная практика, кстати говоря, имеется, толкующая закон
именно таким образом, что нормальное функционирование программы не
подпадает под исключительные права. Например, пресловутое решение
омского районного суда по иску Галахова против Microsoft. Или
решение московского арбитражного суда по иску Microsoft против ИВЦ
"Аверс". Гм, куда ни плюнь, всюду Microsoft. Наверное это потому,
что они последние, кто берет эту байку про исполнение всерьез.
Впрочем для них это имеет определенный смысл: им гораздо важнее
убедить широкую публику в существовании такого исключительного
права, чем выигрыш в одном-двух мелких судебных процессах.

	Все остальные же давно поняли, что здесь ловить нечего, и
дело как правило вообще не продвигается дальше публичной (в лучшем
случае) ругани: не удалось запугать с налету - все спускается на
тормозах, без обращения в суд. Несмотря на жестокие наезды, 1C так и
не подала в суд на Лишутина, Macromedia - на Иванопуло, а swrus
предпочла разрешать свои разногласия с crack.ru путем DoS-атаки.

	Что меня, как раз во всем этм раздражает, так это то, что
копирайтная индустрия - это индустрия, построенная на лжи. Наглой,
публичной, и массовой. Старая побасенка "не обманешь - не продашь"
из шутливой присказки превратилась в норму жизни.


FZ>> IMHO, слишком окольный способ достижения простых вещей.
FZ>> Доступность исходников - оно ведь не самоцель, оно средство.

MO>А я не ставлю ее средством. Наоборот, даю обходной путь:
MO>закрываешь исходники, представь исчерпывающую спецификацию
MO>интерфейсов, и будешь защищен от соответствующих обвинений.

	Только к авторскому праву это никаким боком. Скорее уж это
надо в "Закон о защите прав потребителя".

MO>>>>>6) убрать ограничения на декомпиляцию и иной hardcore reverse
MO>>>>>engineering,

FZ>>>>         Нет такого ограничения. Если _внимательно_ прочитать ст 25
FZ>>>> п2. ЗоАП, то можно видеть, что она вовсе не ограничивает
FZ>>>> декомпиляцию саму по себе, а только устанавливает пределы защиты
FZ>>>> права на нее.

MO>>>Так а это одно и то же. Что в лоб, что по лбу. Что ограничить Х, что
MO>>>установить пределы права на Х.

FZ>>         Отнюдь. "Разрешено все, что не запрещено" никто не отменял.

MO>Вам уже бланкетно запретили делать что угодно без разрешения
MO>правообладателя. Поэтому эти правомочия вводятся как частная

	Нет, не что угодно. А только использовать обьект авторского
права. А "использование обьекта авторского права" определяется как
совершение одного из действий, перечисленных в ст. 16 п.2 ЗоАП. В
отличии от законов некоторых других стран, например Украины, у нас
(как, кстати, и у американцев) список этот исчерпывающий, какие-либо
другие действия к нему правообладатель по своему усмотрению
добавлять не может. И чтение текста программы с использованием
специального технического средства - дизассемблера, исключительным
авторским правом не является. И запись дизассемблированного куска
программы (да хотя бы и всей программы целиком) в файл с целью его
исследования - тоже может быть правомерна, на основании, например,
п.1 ст.19 ЗоАП.

FZ>> И явного запрета на декомпилирование нигде не содержится. Просто
FZ>> отдельные, социально значимые случаи декомпиляции зафиксированы как
FZ>> явное право, чтобы его нельзя было отнять и по договору.

MO>Если что-то можно отнять (точнее, не предоставить) по договору, в

	Именно что отнять. Изначально правообладатель не имеет
никаких исключительных или преимущественных прав на прогон
дизассемблера над экземпляром программы.

MO>типовой лицензии это будет отнято (кроме жутко конкурентных
MO>ситуаций). Отрезанный ломоть.

	Ну как сказать.... Заключение договора - это дополнительные
накладные расходы. В особенности если учитывать, что _этот_ договор
уже не будет авторским договором о передаче исключительных прав на
программу, для которого установлена специальная форма, а будет
договором общегражданским, и на сумму свыше 3000 рублей он должен
заключаться в письменной форме.

	Поэтому многие предпочитают не возиться с настоящим
договором, а _имитировать_ заключение договора путем вкладывания
соответствующего "лицензионного соглашения" в экземпляр программы. В
большинстве случаев такие фокусы юридической силы не имеют.

	Я помнится, не так давно Вам об этом писал в этом листе, но
ответа не получил. Если у Вас есть какие-то убойные аргументы на
этот счет, пожалуйста, не держите их в секрете.

	Кстати, на эту тему я недавно прочитал очень хорошую статью,
обьясняющую, в частности, почему большинство "лицензионных
соглашений" ни к лицензионным, ни к соглашениям никакого отношения
не имеют.

http://eon.law.harvard.edu/h2o/property/alternatives/nimmer.html

	Ниммер - не любитель вроде меня, а один из столпов
американской юридической теории. Насколько я могу судить, все его
рассуждения, при приложении к России только усиливают свою
весомость.

MO>>>Например, я могу для частного использования выполнить перевод
MO>>>с иностранного. Пока я его не распространяю, я не нарушаю
MO>>>ничьи права. Я могу его записать, и такая запись не будет
MO>>>"копией" оригинала.

FZ>>         Вы будете смеяться, но, букально, говоря - нарушаете. Явная
FZ>> бага в законе. Впрочем, можно аргументировать, что в данном случае
FZ>> не возникает никаких правоотношений, а посему оснований для
FZ>> применения ЗоАП нету (он "регулирует отношения, возникающие в
FZ>> связи с созданием...итд.").

MO>Аргументировать можно. Но в принципе я могу точно так же
MO>аргументировать, что если я ночью под одеялом гоняю mswindows
MO>на двух машинках, обладая лишь одной лицензией, я тоже ни с
MO>кем ни в какие отношения не вступаю... вроде бы.

	Почему бы и нет - если результаты этого прогона (никакие!) в
дальнейшем никак не используются (вообще никак!)? Но программы в
таком режиме использовать неинтересно.



FZ>> Чтобы source получился, надо написать этот source заново. В этом
FZ>> случае проблем с авторским правом на оригинал не возникает вообще.
FZ>> Никогда не слышал, чтобы кому-нибудь удавалось оттранслировать и
FZ>> запустить результат работы sourcer-а.
MO>Во-первых, такое бывает. Во-вторых, правка может быть недостаточной,

	Это маргинальный случай, возиться с которым особого смысла
не вижу.

FZ>> Декомпиляция может потребоваться для выделения элементов, которые
FZ>> сами по себе обьектами авторского права не являются: алгоритмов,
FZ>> интерфейсов, ключей, данных итд, содержащихся в программе.

MO>Вот это и надо разрешить явно.

	Так это и сейчас никак не ограничивается.