[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Sunday, March 31, 2002, 10:54:08 PM, you wrote:
MO>>>>4) явно описать правомочие исполнения (отличное от распространения) и
MO>>>>   fair use,

FZ>>>         давно есть

MO>>Не в отношении программ.

FZ>         статья 25 ЗоАП.

Не вижу "исполнения" в ст. 25.

FZ>         Или Вы о том, чтобы убрать ограничения на воспроизведение в
FZ> личных целях из статьи 18? Весьма радикально.

Это с ходу не пройдет. Речь об экспликации фактически уже введенного
правомочия. Что позволит кричать проприетарщикам: вам уже дали
правомочий больше, чем всем остальным правообладателям, не просите
больше ничего, пока и эти не отобрали :)

Проблема не только в том, что его ввели, проблема в том, что его ввели
втихаря.

MO>>Никто не мешает описать "сокрытие исходного кода с целью
MO>>затруднить взаимодействие или совместимость с независимо
MO>>разработанными программами" или "с целью скрыть часть
MO>>функциональности программы" как _явные_ злоупотребления таким
MO>>правом. Сейчас можно только аргументировать, что правом
MO>>злоупотребили, и убеждать в этом суд.

FZ> IMHO, слишком окольный способ достижения простых вещей.
FZ> Доступность исходников - оно ведь не самоцель, оно средство.

А я не ставлю ее средством. Наоборот, даю обходной путь: закрываешь
исходники, представь исчерпывающую спецификацию интерфейсов, и будешь
защищен от соответствующих обвинений.

MO>>>>6) убрать ограничения на декомпиляцию и иной hardcore reverse
MO>>>>engineering,

FZ>>>         Нет такого ограничения. Если _внимательно_ прочитать ст 25
FZ>>> п2. ЗоАП, то можно видеть, что она вовсе не ограничивает
FZ>>> декомпиляцию саму по себе, а только устанавливает пределы защиты
FZ>>> права на нее.

MO>>Так а это одно и то же. Что в лоб, что по лбу. Что ограничить Х, что
MO>>установить пределы права на Х.

FZ>         Отнюдь. "Разрешено все, что не запрещено" никто не отменял.

Вам уже бланкетно запретили делать что угодно без разрешения
правообладателя. Поэтому эти правомочия вводятся как частная
специально-дозволительная норма поверх более общей
специально-запретительной.

FZ> И явного запрета на декомпилирование нигде не содержится. Просто
FZ> отдельные, социально значимые случаи декомпиляции зафиксированы как
FZ> явное право, чтобы его нельзя было отнять и по договору.

Если что-то можно отнять (точнее, не предоставить) по договору, в
типовой лицензии это будет отнято (кроме жутко конкурентных ситуаций).
Отрезанный ломоть.

FZ>>> Правда, тут возникает вопрос с тем, что результат
FZ>>> декомпиляции надо куда-то записывать, а это будет уже создание
FZ>>> копии.

MO>>Почему и нужно описать это как отношение производности (см.
MO>>выше).

FZ> Отношение производности - оно не создает никаких прав, кроме права
FZ> налагать дальнейшие ограничения. Автор производного произведения
FZ> вовсе не свободен от обязанности соблюдать права автора
FZ> оригинального произведения.

Да, вот эти права автора/правообладателя я ему и оставлю. ОК, ты
проприетарен, я никому не дам производное, полученное путем
декомпиляции твоей несвободной программы. А в другой форме извлеченную
информацию свободен распространять.

FZ> --------
FZ> Переводчик и автор другого производного произведения пользуется
FZ> авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения
FZ> им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке,
FZ> аранжировке или другой переработке.
FZ> --------

MO>>Например, я могу для частного использования выполнить перевод
MO>>с иностранного. Пока я его не распространяю, я не нарушаю
MO>>ничьи права. Я могу его записать, и такая запись не будет
MO>>"копией" оригинала.

FZ>         Вы будете смеяться, но, букально, говоря - нарушаете. Явная
FZ> бага в законе. Впрочем, можно аргументировать, что в данном случае
FZ> не возникает никаких правоотношений, а посему оснований для
FZ> применения ЗоАП нету (он "регулирует отношения, возникающие в
FZ> связи с созданием...итд.").

Аргументировать можно. Но в принципе я могу точно так же
аргументировать, что если я ночью под одеялом гоняю mswindows на двух
машинках, обладая лишь одной лицензией, я тоже ни с кем ни в какие
отношения не вступаю... вроде бы.

FZ>>> Нет. Декомпиляция не является творческой деятельностью (в смысле
FZ>>> ЗоАП),

MO>>А почему? Это же не просто прогон через декомпилятор. Чтобы
MO>>source получился, там много чего еще сделать надо.

FZ> Чтобы source получился, надо написать этот source заново. В этом
FZ> случае проблем с авторским правом на оригинал не возникает вообще.
FZ> Никогда не слышал, чтобы кому-нибудь удавалось оттранслировать и
FZ> запустить результат работы sourcer-а.

Во-первых, такое бывает. Во-вторых, правка может быть недостаточной,
чтобы считать сырец написанным заново.

FZ> Декомпиляция может потребоваться для выделения элементов, которые
FZ> сами по себе обьектами авторского права не являются: алгоритмов,
FZ> интерфейсов, ключей, данных итд, содержащихся в программе.

Вот это и надо разрешить явно.

FZ>>>         На самом деле все это ни к чему не приведет, посколько у нас
FZ>>> туча всяких псевдочастных, псевдоакционерных образований, через
FZ>>> которые пркачиваются государственные деньги по пути к
FZ>>> софтописателям.

MO>>Ну, исходя из этого, над законами вообще работать не надо, раз
MO>>их все равно будут нарушать.

FZ>         Так в том-то и дело, что это не преступники по подворотням
FZ> бегают, это официальная государственная политика, закрепленная, в
FZ> том числе, и в законах.

Так я и хочу загнать их назад в подворотню.

FZ>>> И нужно, тогда уж, не "свободное лицензирование", а исключение из
FZ>>> числа охраняемых обьектов, аналогично тому, как это сделано для
FZ>>> официальных документов.

MO>>Э, нет. Но пасаран. Если их исключить из числа охраняемых, фиг
MO>>их потом найдешь :)))

FZ>         Почему? И чем здесь поможет какое-бы то ни было
FZ> лицензирование?

Строго говоря, кроме лицензии нужен еще реестр таких объектов (на
сегодня его просто нет) и механизм предоставления копий (можно
хозрасчетный).

FZ> Исключив их из числа обьектов авторского права, мы оставляем их в
FZ> числе информационных обьектов, создаваемых государством.

И захлебываемся в делириозном потоке ФЗ "Об информации...". Я говорю:
лучше не надо :)

Кроме всего прочего, нет никаких причин отказывать авторам
"государственных" объектов в признании и защите их личных
неимущественных прав.

-- 
-- Maksim