[Legal] Anti-Copyright-FAQ

Пн Дек 2 21:58:12 MSK 2002

Здравствуйте, Fedor.

2 декабря 2002 г. в 19:29:34 Вы писали в legal:

FZ> Тут я наконец-то написал упоминавшийся месяца два назад FAQ по
FZ> типичным ожибкам и мифам в сфере копирайта. Лежит на
FZ> http://www.libertarium.ru/libertarium/Anti-Copyright-FAQ
FZ> Приглашаю почтеннейшую публику
FZ>                 a) Критиковать
FZ>                 б) Пропагандировать.
Чтобы можно было смело приступить к п. "б", хочу высказать несколько
замечаний, относящихся к п. "а". Сразу предупреждаю, что не готов пока
критиковать/поддерживать Вашу позицию по существу. Пока просто хочу
исправить явные для каждого юриста ошибки, не носящие принципиального
характера, но режущие глаз:

1) По вопросу 2.
FZ> Представляется также (хоть это и не подтверждено явно текстом закона или
FZ> судебными решениями), что к общественному достоянию относятся также
FZ> произведения, для которых отсутствуют законные правообладатели. Для
FZ> произведений - объектов авторского права существует одна-единственная форма
FZ> перехода имущественных авторских прав во всей их полноте от одного лица к
FZ> другому - передача по наследству. Таким образом, если автор, умирая, не оставил
FZ> за собой живых наследников, могущих унаследовать права по завещанию или по
FZ> закону - право становится не принадлежащим никому и, фактически, исчезает.
Так было только в период действия ГК РСФСР 1964 г. (ст. 552): в
случаях, когда к наследованию выморочного имущества призывалось
государство, авторские права в порядке исключения прекращались (что,
очевидно, и подразумевало переход их объектов в общественное
достояние). В ныне действующем ГК РФ (ст. 1151) такой нормы нет. Т.е.
в отсутствие наследников имущественные авторские права переходят к
государству, которое может реализовать все полномочия  их
обладателя. Другой вопрос, что с расширением круга наследников по
закону такая ситуация маловероятна, да и порядок реализации
государством перешедших к нему авторских прав не определен.
FZ> Это, впрочем, сравнительно редкое событие. Гораздо более часто случается ликвидация
FZ> организации, обладавшей исключительными авторскими правами на основании статьи
FZ> 14 ЗоАП ("Авторское право на служебные произведения"). Организация - не ч
FZ> еловек, передавать права по наследству не может, при исчезновении
FZ> правообладателя исчезает и его право.
А так совсем никогда не бывает. При ликвидации организации ее
имущество (в т.ч. имущественные авторские права) подлежит реализации
для расчета с кредиторами, а если после этого что-нибудь еще останется
- оно распределяется между участниками ликвидируемого юридического
лица (ч. 7 ст. 63 ГК РФ). Иной порядок может быть установлен законом
(например, оставшееся имущество большинства некоммерческих организаций
направляется на реализацию их уставных целей или обращается в доход
государства - ч. 1 ст. 20 ФЗ "О некоммерческих организациях") или
учредительными документами юридического лица, но в любом случае право
не "исчезает".

2) По вопросу 6.
FZ> Авторский договор - это
FZ> обычный гражданский договор. По содержанию он представляет собой специальную
FZ> разновидность договора коммерческой концессии, регулируемого главой 54
FZ> Гражданского Кодекса.
Ни в коем случае. Коммерческая концессия - сложный договорной тип,
который может включать в себя элементы авторского договора о передаче
неисключительных прав (лицензионного договора), а может и не включать.
Зато он _должен_ предусматривать такие условия, которые к авторскому
праву вообще отношения не имеют (передача права на использование
фирменного наименования, на охраняемую коммерческую информацию и т.п.)
Почитайте любой комментарий к ГК или статьи на эту тему. Если еще идея
применять общие положения о купле-продаже к передаче исключительных
прав имеет определенное распространение, то подводить лицензионный
договор под коммерческую концессию - это явная и грубая ошибка.
Да, кстати, Вы зря придираетесь к термину "лицензия". Помимо
публично-правового значения (разрешение на занятие определенным видом
деятельности), он имеет вполне устоявшееся частноправовое (договор о
передаче неисключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности). То, что в ЗоАП он употребляется только применительно к
коллективному управлению правами, еще не повод называть его "жаргонным
выражением" и "просторечием". В том же Патентном законе, например,
термин "лицензия" употребляется именно в частноправовом смысле, как
вид гражданско-правового договора.

3) По вопросу 8.
FZ> Так, например, одно из
FZ> определений Верховного Суда гласит, что включение в договор о передаче
FZ> имущественных авторских прав условий, ограничивающих права лица, которого они
FZ> передаются, на их защиту, противоречит законодательству
ИМХО, имеется в виду все-таки п. 7 _Обзора_ практики рассмотрения
споров, связанных с применением ЗоАП, направленным _Высшим
Арбитражным_ судом РФ (Информационное письмо ╧ 47 от 28.09.1999 г.)

4) По вопросу 9.
FZ> Также и многие определения Верховного Суда (служащие руководством для судей в
FZ> случаях, когда закон не дает точного и однозначного ответа) проводят вполне
FZ> определенное различие межу коммерческим и некоммерческим использованием. Одно
FZ> из таких определений, например, устанавливает, что "Ответственность за
FZ> нарушение авторского права на программу для ЭВМ или базу данных в виде
FZ> взыскания компенсации не применяется, если судом будет установлено, что
FZ> виновным лицом не преследовалось цели извлечения прибыли."
Опять, же, ИМХО, это п. 14 указанного выше обзора, а не определение
ВС.

5) По вопросу 18.
FZ> *18) Кто может требовать наказания за нарушение авторских прав или пресечения
FZ> нарушения?
FZ> 
FZ> Владелец исключительных имущественных прав или, если это разные лица - автор
FZ> произведения. Все! Никакие доброжелатели из числа публики права голоса здесь не
FZ> имеют. Милиция, прокуратура, налоговая полиция и прочие официальные лица, до
FZ> поступления к ним официальной жалобы из одного из этих двух источников - тоже
FZ> не более чем зрители, прав на вмешательство не имеющие.
К сожалению, делами публично-частного обвинения являются только дела о
преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 146 УК РФ (см. ч. 3 ст. 20 УПК
РФ). А вот по второй части - публичное преследование, и заявления
правообладателя не требуется. Точно так же, как его не требуется,
скажем, чтобы завести дело о краже. Так что формальный повод есть.
Справедливости ради надо отметить, что наши органы правильно свои
"проверки" оформлять, как правило, не удосуживаются.

Во то, на что обратил внимание после первого прочтения. Вообще,
считаю, что FAQ получился хотя и не бесспорный, но очень нужный. После
некоторой юридической и технической шлифовки можно начинать
пропагандировать :)

И еще - почему же он "Anti"? Вполне нормальный "Copyright FAQ",
который ни в какой своей части не призывает к упразднению копирайта,
а, напротив, предлагает конструктивное толкование существующих норм.
Так что предлагаю переименовать.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин