[Legal] information and software products

[Peter Novodvorsky]

Здраствуйте господа.

   Во-первых я хочу поблагодарить Фёдора Зуева за его блестящее
произведение, anti-copyright faq. 

   Однако, должен сказать, что даже такой, достаточно чёткий
документа, вызывает кашу в головах некоторых из наших хакеров и боюсь,
что это не из-за того, что у них не хватает мозгов или внимания. Мне
видится, что текст не достаточно адаптирован под хакерское сообщество,
которое, хорошо бы, чтобы разбиралось в таких вещах. Видимо нам надо
учиться превращать юридическую кашу в документы для хакеров. 

   Ну, и  как у большинства хакеров, у меня каши в голове тоже
прибавилось. Честно скажу, я первый раз в жизни решил разобраться в
тонкостях российского законодательства. Раньше я руководствовался
радикальными принципами принятыми в Debian сообществе: если есть хоть
какой-то намёк, что лицензия на ПО хоть как-нибудь он не совпадает с
debian free software guidelines [1] хотя бы в какой-нибудь стране, то
в первом приближении надо определить это ПО как non-free и его
отбросить. Если же ПО критично для дистрибутива, привлекается команда
студентов lawyerов из голландии/америки/франции, которые решают судьбу
продукта и я уже в этом участия не принимаю (могу проглядеть
заключение, но чаще всего они будут вникать в такие тонкости, что мне
надоест это читать). 

   И вот, я решил разобраться. Не буду скрывать, меня особенно
интересует, как можно использовать наши законы, чтобы делать действия
нелегальные в других странах, например декомпиляцию, и возможность
продуктов этих действий быть легальными в других странах, например в
США. Если, например, можно декомпилировать какую-нибудь программу в
России, а потом дать другим странам пользоваться полученной
информацией, можно назвать Россию зоной свободного творчества (:)). И
если это так, то несомненно, нужен документ на английском, поясняющий
преимущества нашей законодательной системы перед США, например. Не
сомневаюсь, он будет интересен нашим друзьям хакерам из за рубежа.

  Итак, теперь вопросы.

1. Информация и произведение.

   В начале, Автор говорит, что:

  информация-то ("сообщения ... имеющие информационный характер")
  явным образом исключена из числа охраняемых авторским правом
  объектов

   Значит, информация, это сообщение имеющее информационный
характер. Хотя я и не нашёл определение программы для ЭВМ, рискую
предположить, что программы для ЭВМ и базы данных не имеют никакого
отношения к информации. Тогда приведение статей 29 конституции РФ, а
так же статьи 139 ГК в ответе на 8 вопрос, -- это нонсенс. И все
выводы сделанные из этих посылок неверны. 

   Теперь предположим, что программа для ЭВМ, как последовательность
байт, таки является информцаией: последовательностью байтов. Тогда, у
меня начинается клинч с расшифровкой законодателсьтва. Привожу две
цитаты. Первая цитата:

   1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или
      базы данных. вправе без получения разрешения автора или иного
      обладателя исключительных прав на использование произведения и
      без выплаты дополнительного вознаграждения:
   <...>
      2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при
         условии, что эта копия предназначена только для архивных
         целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в
         случаях, когда оригинал программы для ЭВМ или базы данных
         утерян, уничтожен или стал непригоден для использования.

Вторая цитата:

    4. Каждый имеет право свободно искать, получать, предавать,
       производить и распространять информацию любым законным
       способом. Перечень сведений, составляющих государственную
       тайну, определяется федеральным законом.

и от автора далее:

    Единственным законным основанием, по которым одно частное лицо
    может заставить другое частное лицо отказаться в договоре от
    своего права на распространение информации, является коммерческая
    тайна, вводимая статьей 139 ГК.

   Распространение продукта (в отличии от информации, вообще говоря,
но в данных рамках, мы не делаем между ними разницу) подразумевает его
копию. Если следовать из того, что всё что не разрешено -- запрещено,
из первой цитаты следует, что копировать продукт, без специального
разрешения автора нельзя. Если копировать нельзя, значит и
распространять, в, следуя из нашего предположения, -- нельзя. Но
следуя из конституции и закона о коммерческой тайне, авторм
ограничивает, а не разрешает, так как по умолчанию всё разрешено
конституцией. Не видите ли вы здесь некоторое противоречие?

   Ну и вообще, если информация "исключена из числа охраняемых
авторским правом объектов", и объектами этого законаявляются научные
произведения (которые включают в себя программы ЭВМ), то информация,
это точно не научные произведения. И значит свобода слова к ним вообще
никаким боком не относится.

2. Лицензии GNU в России.

   Этот вопрос совсем короткий. Легально ли в россии запрещать
закрывать исходные коды? Судя по прочитанному -- нет.

   Ещё раз спасибо за блестящий документ, Фёдор.

Cheers.
Nidd.

[1] http://www.debian.org/social_contract#guidelines

-- 
Peter Novodvorsky                             nidd на myxomop.com
   http://garcia.myxomop.com/NiddWiki   Deadheads, unite!
           Kill 'em all, and let God sort 'em out