[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: Anti-Copyright FAQ или 18 вопросов

[Maksim Otstavnov]

Hello Alexej,

Saturday, December 07, 2002, 12:03:16 AM, you wrote:


>> >AK> Ну, ежели такому человеку приперло покупать компьютер, то
>> >AK> он, наверное, приведет с собой кого-то более знающего.
>> >AK> И потом, незнание не освобождает от ответственности.
>> >
>> При чем тут незнание? Мы тут тогда до чего угодно договориться можем:-).
...
AK> Тема уже закрыта. Я оговорил, что меня интересует случай
AK> только такого покупателя, который *знает*, что покупает.

Тема отнюдь не закрыта, поскольку для светски мыслящих людей сама
возможность получения такого _знания_ мистическим откровением
неочевидна, зато невозможность обретения такой уверенности в
какой-либо разумной степени при приемлемых издержках вполне очевидна.

Я ведь не думаю, на самом деле, что Вы --- Усама бин Ладен. Вас просто
идеологи обвели вокруг пальца, убедив, что "лицензионность" или
"нелицензионность" экземпляра может быть определена с легкостью, чуть
ли не органолептически.

Я приведу несколько примеров (мог бы привести несколько десятков),
демонстрирующих, что это не так.

1. Приобретая экземпляр ОС Microsoft Windows, вы приобретаете
   составное произведение, права на которое разбросаны как минимум по
   двум десяткам лиц (это те, чьи названия можно обнаружить, порывшись в
   хелпах, доках, на сайте Майкрософт, в коде и т.п., возможно, есть и
   другие, о чем ниже в п.4).

   По Вашим представлениям покупатель может каким-то образом
   определить, соблюдены ли корпорацией условия лицензирования по
   договорам с каждым из этих лиц.

   Например, я должен быть твердо уверен, что Майкрософт не нарушила
   (неизвестные мне, кстати) условия соглашения с Kodak по поводу
   использования программы Kodak Imaging. Что еще лучше, я должен быть
   уверен, что Kodak, в свою очередь, не нарушила условия соглашения с
   Microsoft, поскольку эта программа, в свою очередь, включает в себя
   код из библиотек, права на которые принадлежат "Майкрософт".

   Интересно, что в самих корпорациях такой уверенности часто не
   существует. В особо запутанных случаях (например, если соглашения
   заключались под "грязными" юрисдикциями, типа американской)
   разбирательства могут тянуться годами (известный кейс UCL vs
   UС Berkeley). Иногда они заканчиваются поражением лицензиата, и
   лицензиату приходится отвечать перед лицензиаром. К владельцам
   экземпляров программ это не имеет ровно никакого отношения.

2. Приобретая компьютер или материнскую плату, по Вам, я должен, чтобы
   ненароком не оскоромиться, предварительно убедиться, что БИОС в нее
   залит в соответствии с соглашением (а, например, не обновлен
   продавцом без разрешения правообладателя, что частенько бывает, и
   не только в этой стране).

3. Приобретая бытовой прибор (обратите внимание, это уже совсем другой
   рынок, с другими объемами, которые нам в отрасли и не снились) с
   микропроцессором, я также должен каким-то образом убедиться в
   "кошерности" содержащегося в КМОС кода, и увериться, что разработчики
   устройства не позаимствовали код из ПО конкурента (что, на самом
   деле, также не редкость, по крайней мере, в России).

4. В ряде случаев, чтобы провести независимую экспертизу я должен
   каким-то неизвестным науке способом пробиться через инструменты
   коммерческой тайны. Например, использование Motif в большинстве
   пакетов (включая такие повсеместно распространенные, как Netscape
   N/C вплоть до в.6.0 исключительно) осуществлялось по соглашениям,
   существенным условием которых было то, что название Motif и
   наименование ее правообладателя никогда не будет фигурировать в
   документации или переписке с третьими лицами.

-- 
-- Maksim