[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Ликбез

[Fedor Zuev]

On Sat, 7 Dec 2002, Alexander Boroukhin wrote:

AB>Очень интересная, надо сказать, ситуация. Неплохо бы разобраться,
AB>насколько та или иная информация, содержащаяся в программе, может
AB>считаться удовлетворяющей требованиям к коммерческой тайне
AB>(скажем, относительно алгоритмов программы). Согласен с Вами в
AB>том, что такой подход неприменим при массовом распространении
AB>(хотя попытки есть - утверждается, что конфиденциальность
AB>обеспечивается нетривиальностью процесса reverse engineering'а,
AB>что, впрочем, не выдерживает никакой критики).

	На самом деле, вероятно, это обрывки какого-то рассуждения,
бывшего, в оригинальной ситуации, гораздо более правдоподобным
(хоть и не факт, что достоверным).

	Вообще надо так понимать, что коммерческое софтописание, по
крайне мере в США, появилось гораздо раньше, чем программы были
признаны обьектом копирайта. И первые десять-пятнадцать лет своего
существования их распространение контролировалось именно через
механизм (расширительно понимаемой) коммерческой тайны. И такая,
весьма странная форма софтверных "End-User License"s как раз и
обьясняется тем, что исторически (а в некоторых американских штатах
- и практически, видимо) это вовсе не авторский договор. Это NDA -
договор о нераспространении информации. И в таком разрезе - многое в
MS EULA становится понятным и естественным. И необходимость во что
бы то ни стало вынудить юзера подписываться под обязательствами, не
слишком отличающимися от обычных обязательств, вводимых копирайтом,
и судорожное перечисление вроде бы не относящихся к делу моментов.


	Насколько я понимаю, у нас, в РФ такой прием не работает.
Точнее - он несовместим с любыми формами публичной оферты. Поскольку
наличие последней автоматически означает наличие свободного (хоть и
не бесплатного, а на определенных условиях) доступа третьих лиц к
той же самой информации, которая является обьектом договора.

	Когда же речь идет о договоренностях с глазу на глаз, то тут
такого ограничения нет.