[Legal] OSIOS.ORG

[smi]

Maksim Otstavnov wrote:

> Hello smi,

> 
> Еще раз: мы (и имя нам...) оплачиваем не свободу ISP, а свою свободу.

А я как раз оплачиваю свободу не получать спам :-)

Ведь, учитывая структуру затрат, спам подобен не бесплатной почтовой рассылке, а рассылке незаказанных отправлений  с наложенным платежом.
> 
> 
> s> Они распоряжаются пакетами, ходящими в их собственной сети. Удобно
> s> ли это их пользователю - это вопрос отношений провайдера с
> s> собственым пользователем.
> 
> Не только. От выявившегося нарушения связности по определению страдают
> интересы как минимум двух лиц. Если второе лицо не является клиентом
> того же ISP, и последний не несет перед ним договорных обязательств,
> это не значит, что его интересы можно произвольно и безнаказанно
> нарушать.


В том смысле, что, не пуская в собственный дом курьера, разносящего спам, я нарушаю 
интересы отправителя?


> 

> 
> s> Да, государству очень неудобно распоряжаться Сетью, построенной на
> s> совокупности договоров отдельных субъектов.
> 
> Дело не в том, что "государству неудобно распоряжаться", дело в том,
> что больше публичный интерес защитить некому на сегодня. А проблема в
> том, что государство куда залезет, его фиг выгонишь оттуда. Поэтому в
> интересах отрасли было бы скандалистов (и спаммеров, и антиспаммеров)
> тихо по-семейному душить, и не давать повода к вмешательству.

Я не оспариваю право потребителя получать услуги в полном объеме, возмущает требование 
допустить спам со стороны спаммеров.
Про государство - очень точно отмечено, и про "душить" - тоже. Между прочим, тот же Ринет 
мог произвести массу чувствительных действий без публичных объявлений и формально 
абсолютно корректных. Например, вместо разрыва связности сети достаточно предельно 
уменьшить пропускную способность для пакетов из некоторой подсетки.