[Legal] OSIOS.ORG

[Maksim Otstavnov]

Hello smi,

Thursday, February 21, 2002, 6:47:09 PM, you wrote:

>> У OSP и не было формальных претензий к Ринет. Претензии к Ринет
>> были у его клиентов AFAIK. Претензии у OSP или Болеро могли бы
>> появиться,

s> Опубликованы были именно претензии ОСП и Болеро.

Если бы у клиентов не было претензий, провайдер не восстановил бы
связность с такой прытью, с которой их вынудили это сделать.

>> Но на мой взгляд, это эпифеномен гораздо более глубокого конфликта. У
>> нас ISP просто еще не вышли из периода анальной сексуальности (по
>> Фрейду) и не понимают своего места. Конкретные поставщики контента
>> могут быть хорошими или плохими (например, спамящими) и, как
>> следствие, иметь положительную или отрицательную value, но услуги
>> доступа никакой самостоятельной (помимо собственно доступа к контенту
>> и к пиринговым возможностям) value в любом случае не имеют.
>> Привлекательность доступа к сетям порождается отношениями их членов
>> друг с другом и с поставщиками контента, а не отношениями с ISP.

s> Есть соглашения об обмене трафиком между отдельными субъектами.
s> Совокупность таких соглашений и образует Сеть.

...и вся эта байда никому не нужна, если не соблюдается базовый
здравый смысл. Я объясняю: я не хочу, чтобы прохождение моего пакета
на какую-то (заранее не опредеделенную) машину зависело от наличия
или отсутствия соглашений между операторами тремя миллионов (или
сколько их там в мире) сетей. Мы даже терпели ублюдочную IANA и терпим
не менее ублюдочную ICANN, чтобы сохранить единые пространства
нумерации и именования.

s> Эти субъекты свободны передавать и принимать тот трафик, который
s> они считают нужным.

Еще раз: мы (и имя нам...) оплачиваем не свободу ISP, а свою свободу.

s> В результате они в состоянии предоставить своим клиентам те или
s> иные услуги по доступу к данным и по передаче данных.

От них _требуется_ предоставить одну _базовую_ услугу: поддержку
прозрачности сети. Сверх того, мы с благодарностью, вниманием и
интересом рассмотрим предложения _дополнительных_ услуг, включая
фильтрацию, экранирование, что угодно.

>> Претензии ISP на то, чтобы распоряжаться сетями, в отношении которых
>> их функция -- чисто служебная, просто смешны.

s> Они распоряжаются пакетами, ходящими в их собственной сети. Удобно
s> ли это их пользователю - это вопрос отношений провайдера с
s> собственым пользователем.

Не только. От выявившегося нарушения связности по определению страдают
интересы как минимум двух лиц. Если второе лицо не является клиентом
того же ISP, и последний не несет перед ним договорных обязательств,
это не значит, что его интересы можно произвольно и безнаказанно
нарушать.

>> В Москве ситуация серьезно конкурентная, поэтому все это проявляется
>> (уже) в минимальной степени, а вот в провинции провайдер-хам бывает
>> серьезной проблемой.

s> Да, это реальная проблема - как и любая монополия. Но к данному
s> случаю это не имеет отношения.

>> Собственно, мой неутешительный прогноз -- в том, что они накликают на
>> себя более или менее жесткое госрегулирование, что решит эту
>> (связности) проблему, но, возможно, породит массу других.

s> Да, государству очень неудобно распоряжаться Сетью, построенной на
s> совокупности договоров отдельных субъектов.

Дело не в том, что "государству неудобно распоряжаться", дело в том,
что больше публичный интерес защитить некому на сегодня. А проблема в
том, что государство куда залезет, его фиг выгонишь оттуда. Поэтому в
интересах отрасли было бы скандалистов (и спаммеров, и антиспаммеров)
тихо по-семейному душить, и не давать повода к вмешательству.

-- 
-- Maksim