[Legal] Re[2]: [Legal] Новости: DMCA в России

[Alexander Boroukhin]

Первый раз встреваю в дискуссию в этом списке. Просто не смог
удержаться, когда разговор заходит о вещах, изучением которых
непосредственно занимаюсь.

29.03.2002 23:06, Fedor Zuev писал:

FZ>         Сайт поддерживается РАО (Российским Авторским Обществом -
FZ> нечто среднее между RIAA и обществом детей лейтенанта Шмидта)
Скорее РОМСом - то же РАО, только ориентированное на распространение
произведений "в цифровой форме".

FZ>         Этот проект уже дохлый, лежит там третий год, никуда он не
FZ> поплывет, похоже. 3-ю часть ГК давно приняли, она касается
FZ> наследственного и международного права. Не думаю, что то, что там
FZ> нарисовано, будет когда-нибудь принято в этом самом виде.
Этот - вполне живой. Внесен в Госдуму 27.12.2001 г. и, насколько
мне известно, назначен к рассмотрению на апрель. Появился на сайте он
очень недавно. Более того, учитывая представленную на том же сайте
информацию о его разработке (материалы конференций), есть веские
основания опасаться, что он будет принят.

Так что не надо вводить общественность в заблуждение. Напротив, думаю,
здесь есть много людей, который могут представить аргументированные
возражения против проекта. Предлагаю всем заинтересованным лицам
выразить свое мнение в форуме на их сайте, как они сами и предлагают:
http://copyright.ru/cgi-bin/forum2.pl. Вдруг прислушаются в мнению
общественности (хотя не верится...)

А вот насчет 4-й части ГК - это, похоже, действительно еще долгая
будет история. Хотя в последнее время законодатели любят преподносить
обществу сюрпризы...

>         Кстати, все в курсе, что никаких "технических средств защиты
> авторских и смежных прав" нет, и быть, по определению, не может?
> Потому что законы об авторских и смежных правах регулируют _не_
> совершение тех или иных технических действий, а _общественные
> отношения_, возникающие в связи с такими действиями. Это в первой же
> главе закона написано. И определяется это регулирование в терминах
> социальных, а не технических. И для того, чтобы судить о том, будет
> ли то или иное техническое действие "защитой авторских и смежных
> прав" или просто уголовно наказуемым бандитизмом - необходимо иметь
> нетривиальную и принципиально неформализуемую информацию об
> соостветствующих общественных (_не_ механических) обстоятельствах.
Посмотри, как в 4 статье проекта предлагается дать определение
"техническим средствам защиты". Особое внимание обрати на фразу
"ограничивающие действия в отношении произведений или объектов смежных
прав, которые не разрешены обладателями авторских _ИЛИ_ смежных прав или
не допускаются настоящим Законом". Т.е. нам предлагается худший из
двух вариантов правовой защиты "технических средств" - защита любых
средств, которые используются правообладателями, даже если они
делают невозможным виды использования, разрешенные законом. Одним
словом, даже та пародия на fair use, которая есть в ЗоАП, фактически
сводится на нет.

> самой цели. Например, в статье Пушкина "Путешествие из Москвы в
> Петербург" _полностью_ цитируется книга Радищева "Путешествие из
> Петербурга в Москву". И с точки зрения закона такое цитирование
> правомерно.
Когда-то давно в советское время нормы цитирования были установлены
нормативно. Сейчас такого маразма нет, но вот на днях прочитал
утверждение, что с учетом сложившейся практики можно признать
оправданным цитирование до 400 слов прозаического текста или 40
стихотворных строк при условии, что они составляют не более 25%
произведения. Можно (и даже нужно), конечно, доказывать, что все это
ерунда, но в том, что тебе это удастся, я очень сомневаюсь.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин.
http://infolaw.hut.ru