[Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Sun, 31 Mar 2002, Maksim Otstavnov wrote:


MO>>>2) явно описать компиляцию/сборку исполняемого кода (если таковая
MO>>>   требуется) как создание производного произведения,

FZ>>         Не получится. Компиляция не есть творческая деятельность.

MO>Сие не есть медицинский факт. Как ни сяду что нетривиальное
MO>компилить, обязательно раз за разом разные исполняемые модули
MO>получаются :)))

	Потому что алгоритм компиляции различный. Алгоритм не есть
обьект авторского права.


MO>>>3) предоставить статус, близкий к статусу фонограммы или видеозаписи,
MO>>>   исполняемому коду,

FZ>         Зачем?

MO>Для п. 4.

MO>>>4) явно описать правомочие исполнения (отличное от распространения) и
MO>>>   fair use,

FZ>>         давно есть

MO>Не в отношении программ.

	статья 25 ЗоАП.

	Или Вы о том, чтобы убрать ограничения на воспроизведение в
личных целях из статьи 18? Весьма радикально. Тогда уж, чего
мелочиться, многое поменять можно будет - еслу удастся дойти до
точки, где такое изменение станет возможным.


MO>>>5) явно описать право распространения исполняемого кода без
MO>>>исходного _и ограничения_ этого права,

FZ>>         ?????

MO>Никто не мешает описать "сокрытие исходного кода с целью
MO>затруднить взаимодействие или совместимость с независимо
MO>разработанными программами" или "с целью скрыть часть
MO>функциональности программы" как _явные_ злоупотребления таким
MO>правом. Сейчас можно только аргументировать, что правом
MO>злоупотребили, и убеждать в этом суд.

	IMHO, слишком окольный способ достижения простых вещей.
Доступность исходников - оно ведь не самоцель, оно средство.


MO>>>6) убрать ограничения на декомпиляцию и иной hardcore reverse
MO>>>engineering,

FZ>>         Нет такого ограничения. Если _внимательно_ прочитать ст 25
FZ>> п2. ЗоАП, то можно видеть, что она вовсе не ограничивает
FZ>> декомпиляцию саму по себе, а только устанавливает пределы защиты
FZ>> права на нее.

MO>Так а это одно и то же. Что в лоб, что по лбу. Что ограничить Х, что
MO>установить пределы права на Х.

	Отнюдь. "Разрешено все, что не запрещено" никто не отменял.
И явного запрета на декомпилирование нигде не содержится. Просто
отдельные, социально значимые случаи декомпиляции зафиксированы как
явное право, чтобы его нельзя было отнять и по договору.

FZ>> Правда, тут возникает вопрос с тем, что результат
FZ>> декомпиляции надо куда-то записывать, а это будет уже создание
FZ>> копии.

MO>Почему и нужно описать это как отношение производности (см.
MO>выше).

	Отношение производности - оно не создает никаких прав, кроме
права налагать дальнейшие ограничения. Автор производного
произведения вовсе не свободен от обязанности соблюдать права автора
оригинального произведения.

--------
Переводчик и автор другого производного произведения пользуется
авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения
им прав автора произведения, подвергшегося переводу, переделке,
аранжировке или другой переработке.
--------


MO>Например, я могу для частного использования выполнить перевод
MO>с иностранного. Пока я его не распространяю, я не нарушаю
MO>ничьи права. Я могу его записать, и такая запись не будет
MO>"копией" оригинала.

	Вы будете смеяться, но, букально, говоря - нарушаете. Явная
бага в законе. Впрочем, можно аргументировать, что в данном случае
не возникает никаких правоотношений, а посему оснований для
применения ЗоАП нету (он "регулирует отношения, возникающие в
связи с созданием...итд.").

FZ>>         Нет. Декомпиляция не является творческой деятельностью (в
FZ>> смысле ЗоАП),

MO>А почему? Это же не просто прогон через декомпилятор. Чтобы
MO>source получился, там много чего еще сделать надо.

	Чтобы source получился, надо написать этот source заново. В
этом случае проблем с авторским правом на оригинал не возникает
вообще. Никогда не слышал, чтобы кому-нибудь удавалось
оттранслировать и запустить результат работы sourcer-а.
Декомпиляция может потребоваться для выделения элементов, которые
сами по себе обьектами авторского права не являются: алгоритмов,
интерфейсов, ключей, данных итд,  содержащихся в программе.


MO>>>8) законом свободно лицензировать любой софт, созданный с привлечением
MO>>>   федерального финансирования

FZ>>         На самом деле все это ни к чему не приведет, посколько у нас
FZ>> туча всяких псевдочастных, псевдоакционерных образований, через
FZ>> которые пркачиваются государственные деньги по пути к
FZ>> софтописателям.

MO>Ну, исходя из этого, над законами вообще работать не надо, раз
MO>их все равно будут нарушать.

	Так в том-то и дело, что это не преступники по подворотням
бегают, это официальная государственная политика, закрепленная, в
том числе, и в законах.

FZ>> И нужно, тогда уж, не "свободное лицензирование", а исключение из
FZ>> числа охраняемых обьектов, аналогично тому, как это сделано для
FZ>> официальных документов.

MO>Э, нет. Но пасаран. Если их исключить из числа охраняемых, фиг
MO>их потом найдешь :)))

	Почему? И чем здесь поможет какое-бы то ни было
лицензирование?

	Исключив их из числа обьектов авторского права, мы оставляем
их в числе информационных обьектов, создаваемых государством. Со
всеми вытекающими (я, правда, не уверен, что именно из этого
вытекает конкретно у нас.)