[Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Sunday, March 31, 2002, 6:50:51 PM, you wrote:

MO>>2) явно описать компиляцию/сборку исполняемого кода (если таковая
MO>>   требуется) как создание производного произведения,

FZ>         Не получится. Компиляция не есть творческая деятельность.

Сие не есть медицинский факт. Как ни сяду что нетривиальное компилить,
обязательно раз за разом разные исполняемые модули получаются :)))

FZ> Поэтому исходный и испольняемый код совершенно обоснованно считаются
FZ> двумя формами одной и той же программы.

Исполняемый код, как правило, содержит как минимум код библиотечных
функций (или заглушек при динамической компоновке). Т.е. его, конечно,
можно считать особой формой, но формой, представляющей не одно
исходное произведение.

Я поясню про творческий/нетворческий характер: есть вопрос выбора
опций компиляций и сборки, выбора реализации стандартизованных
библиотек и т.п.

MO>>3) предоставить статус, близкий к статусу фонограммы или видеозаписи,
MO>>   исполняемому коду,

FZ>         Зачем?

Для п. 4.

MO>>4) явно описать правомочие исполнения (отличное от распространения) и
MO>>   fair use,

FZ>         давно есть

Не в отношении программ.

MO>>5) явно описать право распространения исполняемого кода без
MO>>исходного _и ограничения_ этого права,

FZ>         ?????

Никто не мешает описать "сокрытие исходного кода с целью затруднить
взаимодействие или совместимость с независимо разработанными
программами" или "с целью скрыть часть функциональности программы" как
_явные_ злоупотребления таким правом. Сейчас можно только
аргументировать, что правом злоупотребили, и убеждать в этом суд.


MO>>6) убрать ограничения на декомпиляцию и иной hardcore reverse
MO>>engineering,

FZ>         Нет такого ограничения. Если _внимательно_ прочитать ст 25
FZ> п2. ЗоАП, то можно видеть, что она вовсе не ограничивает
FZ> декомпиляцию саму по себе, а только устанавливает пределы защиты
FZ> права на нее.

Так а это одно и то же. Что в лоб, что по лбу. Что ограничить Х, что
установить пределы права на Х.

FZ> Правда, тут возникает вопрос с тем, что результат
FZ> декомпиляции надо куда-то записывать, а это будет уже создание
FZ> копии.

Почему и нужно описать это как отношение производности (см. выше).

Например, я могу для частного использования выполнить перевод с
иностранного. Пока я его не распространяю, я не нарушаю ничьи права. Я
могу его записать, и такая запись не будет "копией" оригинала.

FZ> Если же не записывать, а просто читать с экрана, то все OK.

MO>>но признать результат декомпиляции производным
MO>>произведением,

FZ>         Нет. Декомпиляция не является творческой деятельностью (в
FZ> смысле ЗоАП),

А почему? Это же не просто прогон через декомпилятор. Чтобы source
получился, там много чего еще сделать надо.

FZ> поэтому ее результат будет еще одной (третьей) формой
FZ> представления той же самой программы.


MO>>7) максимально упростить "свободное лицензирование" (передачу
MO>>   правомочий, относимых к исключительным имущественным правам,
MO>>   неисключительным образом -- по цепочке, или сразу неограниченному
MO>>   кругу лиц),

FZ>         Есть какие-то проблемы? По моему, соответствующая клауза
FZ> давно уже е:
FZ> ------------
FZ> допускается применение особого порядка заключения договоров,
FZ> например, путем изложения типовых условий договора на передаваемых
FZ> экземплярах программ
FZ> ------------

Есть грязь в ЗоАП, по крайней мере, косноязычие.

MO>>8) законом свободно лицензировать любой софт, созданный с привлечением
MO>>   федерального финансирования

FZ>         На самом деле все это ни к чему не приведет, посколько у нас
FZ> туча всяких псевдочастных, псевдоакционерных образований, через
FZ> которые пркачиваются государственные деньги по пути к
FZ> софтописателям.

Ну, исходя из этого, над законами вообще работать не надо, раз их все
равно будут нарушать.

FZ> И нужно, тогда уж, не "свободное лицензирование", а исключение из
FZ> числа охраняемых обьектов, аналогично тому, как это сделано для
FZ> официальных документов.

Э, нет. Но пасаран. Если их исключить из числа охраняемых, фиг их потом найдешь :)))

Поэтому, не только свободное, но и параллельное (т.е. copyleft +
платная лицензия тем, кто захочет создавать несвободные произведения).
Не только свободное лицензирование, но и реальный механизм
предоставления доступа.

-- 
-- Maksim