[Legal] Re[2]: [Legal] Новости: DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Sunday, March 31, 2002, 9:42:10 PM, you wrote:

FZ>         Насколько я понимаю, все вопросы вращаются вокруг понятия
FZ> "творческая деятельность". Копирайт охраняет только результаты
FZ> творческой деятельности. Конечно, некоторая неопределенность у этого
FZ> понятия есть (в самом законе он не определен), но совершенно точно
FZ> можно сказать, что _не_ является результатом творческой
FZ> деятельности. (далее все на глаз.  Но с некоторым запасом до
FZ> "пограничной зоны").

FZ>         1)Любой результат, который выполнен, или может быть выполнен
FZ> машиной самостоятельно - не есть результат творческой деятельности.

FZ>         2)Любой результат, который может быть создан, после
FZ> постановки задачи, любым квалифицированным специалистом, и любым
FZ> (или, во всяком случае, более чем одним) специалистом будет выполнен
FZ> одинаковым (во всех существенных отношениях) способом - не
FZ> есть результат творческой деятельности.

Это, скорее, есть критерий уровня техники, который применим к защите
по существу (как в патентном праве), а не по форме (как в авторском
праве).

Авторское право работает несколько по-другому. Вполне возможно, что по
постановке задачи написать определенный пейзаж более чем один художник
выполнят ее одинаковым в существенных отношениях способом, однако для
авторского права мельчайшие отличия в форме являются поводом защитить
права на каждое произведение.

Точно так же, программа может обладать, кроме функциональности, еще и
экспрессивностью (выражать идеи, взгляды, мнения) и фигуративностью
(изображать нечто). Собственно, именно это и есть повод к защите прав
на нее по принципу авторского права. Именно это, заметьте, позволяет
подвести написание и распространение программы под защиту принципа
свободы слова.

И именно поэтому редуцирующие эти свойства производные ("объектный
код") _не_ нужно подводить под защиту, соответствующую защите
литературных произведений.

FZ>         3) Любой результат, который является приложением методов 1),
FZ> 2)  к некоторым наперед заданным идеям, методам, процессам,
FZ> системам, способам, концепциям, принципам, открытиям, фактам, хотя
FZ> бы последние и были оригинальны и|или необщеизвестны - не есть
FZ> результат творческой деятельности (в контексте ЗоАП).

The same.

AN>>Далее: во многих проектах существуют некие правила о
AN>>количестве строк в патче, которое позволяет программисту
AN>>ставить свой копирайт (например, 10 строк). Это воплне
AN>>бессмысленно, но будет ли автором человек, изменивший имена
AN>>нескольких переменных?

FZ>         См выше.

FZ>         Изменения, не носящие творческого характера (а в 10 строк
FZ> кода практически невозможно втиснуть что-либо творческое (в смысле,
FZ> применяемом для авторского права)) не создают авторского права.

FZ>         Еще соображение: Базовой формой программы установлен
FZ> бинарный ("обьектный") код. Изменения, не влияющие на этот код, не
FZ> будут, видимо, влиять и на авторство.

Хм. Откуда это?

И комментарии, и имена переменных существенны в смысле формы (сложная
программа с осмысленными именами переменных и констант --- не то же
самое, что такая же, но с именами ...x123, x124... и константами,
заданными числами), однако, как правило, они теряются при компиляции.

Более того, хороший оптимизирующий компилятор может буквально строить
один и тот же исполняемый код из весьма различного исходного.

Вот, кстати, чтобы исключить такого рода интерпретации, мне и нужен
патч к законам, стигматизирующий неполноценные формы представления.

-- 
-- Maksim