[Legal] Re[2]: [Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Sat, 30 Mar 2002, Alexander Boroukhin wrote:

AB>>         Кстати, все в курсе, что никаких "технических средств защиты
AB>> авторских и смежных прав" нет, и быть, по определению, не может?
AB>> Потому что законы об авторских и смежных правах регулируют _не_
AB>> совершение тех или иных технических действий, а _общественные
AB>> отношения_, возникающие в связи с такими действиями. Это в первой же
AB>> главе закона написано. И определяется это регулирование в терминах
AB>> социальных, а не технических. И для того, чтобы судить о том, будет
AB>> ли то или иное техническое действие "защитой авторских и смежных
AB>> прав" или просто уголовно наказуемым бандитизмом - необходимо иметь
AB>> нетривиальную и принципиально неформализуемую информацию об
AB>> соостветствующих общественных (_не_ механических) обстоятельствах.

AB>Посмотри, как в 4 статье проекта предлагается дать определение
AB>"техническим средствам защиты". Особое внимание обрати на
AB>фразу "ограничивающие действия в отношении произведений или
AB>объектов смежных прав, которые не разрешены обладателями
AB>авторских _ИЛИ_ смежных прав или не допускаются настоящим
AB>Законом". Т.е. нам предлагается худший из двух вариантов
AB>правовой защиты "технических средств" - защита любых средств,
AB>которые используются правообладателями, даже если они делают
AB>невозможным виды использования, разрешенные законом.

	Насколько я понимаю в колбасных обрезках, _разрешать_ или
_не разрешать_ правообладатели могут только в силу закона, и в его
пределах. Обо всем остальном они должны _договариваться_. Сейчас,
под грудой слов и кучей идиотских формулировок это стало
неочевидным, но большинство т.н "лицензионных соглашений" - суть
_договоры_ (или пародии на договоры) в которых потребитель
отказывается от изначально принадлежавших ему прав в обмен на
получение экземпляра охраняемого авторским правом произведения.
Нарушение условий такого договора - никаким боком к авторскому праву
не относится, это просто невыполнение условий договора и не более
того. Так что - масло маслянное.

	Впрочем - они и в остальные части закона, кажись, какую-то
бомбу заложили.

AB>Одним словом, даже та пародия на fair use, которая есть в
AB>ЗоАП, фактически сводится на нет.

	Почему пародия? Насколько мне известно, у нас одна из
наиболее широких областей свободного использования.

AB>Когда-то давно в советское время нормы цитирования были
AB>установлены нормативно. Сейчас такого маразма нет, но вот на

	В законе - нет. В каких-нибудь инструкциях для редакторов -
может быть. Но для них и нормы орфографии в точно таких же
инструкциях были установлены.

AB>днях прочитал утверждение, что с учетом сложившейся практики
AB>можно признать оправданным цитирование до 400 слов
AB>прозаического текста или 40 стихотворных строк при условии,
AB>что они составляют не более 25% произведения. Можно (и даже
AB>нужно), конечно, доказывать, что все это ерунда, но в том, что
AB>тебе это удастся, я очень сомневаюсь.

	Пардон, кому доказывать? Почему я должен кому-то что-то
доказывать.

Это пусть мне доказывают про 25%.

	А вообще идиотизм этих заявлений становится самоочевиден,
если от текстовых цитат перейти к цитатам графическим. Ну на фига
мне цитировать 25% спутниковой фотографии? Или четверть картины
Шишкина?