[Legal] Пиратский софт

[Fedor Zuev]

On Wed, 25 Sep 2002, Vladimir NOVIKOV wrote:

VN> > VN>ВУЗы имеют право требовать что угодно. В частности, почему-то никто не
VN> > VN>вопит, что заставляют учебники покупать и читать.
VN> >
VN> > 	Это где так? Все вузы, с которыми я знаком, выдают учебники
VN> > в библиотеке.

VN>МГИМО, к примеру. Половина обязательной литературы существует
VN>в библиотеке в одном-двух экземплярах. Я уж не говорю про
VN>словари редких языков, и т.д. А сроки экзаменов никто не
VN>сдвигает в связи с очередью на кники :-( !

	Ну и? Это незаконно, надо полагать. Но люди "входят в
положение" и не качают права. Но это не значит, что институт
_вправе_ так поступать.

VN> > 	Не могли бы Вы привести пример хотя бы _одного_ судебного
VN> > решения подобного рода? В РФ, естественно.


VN>По компьютерам - нет. Я не юрист, так что сборников судебных
VN>решений у меня нет, да и потом я не в Москве сейчас. А вот по
VN>видеоклубам решения были, так что параллель провести можно.
VN>Нарушение лицензии (публичное вещание вместо личного) было
VN>констатировано, и ссылки на наше либеральное законодательство
VN>(имею право посмотреть фильм с друзьями)не помогли. Голубчики
VN>заплатили немалые штрафы.

VN>Ну и под конец. Google.ru помог отцу русской демократии :-):
VN>Читайте сами и добывайте оригиналы решенией:
VN>http://www.abbyy.ru/pressrelease/2000/2000pirat_r.htm
VN>http://english.internet.ru/article/lentanews/2001/12/03/6392.html

	Это все конечно, может кого и впечатлит, но только при чем
здесь Ваше утверждение о том, что :

------------------
VN>В лицензионном соглашении написано, что сам факт установки ПО
VN>означает согласие со всеми условиями лицензионного соглашения.
VN>Этот факт поддерживается судами, так что сесть можно спокойно.
------------------

	, а?

Исключительное право проката установлено законом, а отнюдь не
"лицензионным соглашением" и, кстати, в большинстве упомянутых Вами
случаев это право нигде не упоминалось вообще. (Похоже, что
правообладатели в массе своей узнали о наличии для них такой халявы
(для традиционного авторского права это право, мягко говоря,
нехарактерно) довольно поздно, году этак в 1999-2000м, когда все
лицензии были уже написаны). Что не помешало судам принять решение.
С другой стороны, если бы в законе такого полномочия не было - то
никакие "лицензионные соглашения" ABBYY не помогли бы.

	Если бы Вы говорили, что, дескать, закон рулез, давайте его
уважать - придраться было бы сложно. Но Вы стали загибать, что,
дескать, "В лицензионном соглашении написано, что сам факт установки
ПО означает согласие со всеми условиями лицензионного соглашения.
Этот факт поддерживается судами, так что сесть можно спокойно.". Это
брехня.

	"Лицензионные соглашения", те из них, которые имеют реальную
юридическую силу, есть декларации правообладателей, в которых они
отказываются от части своих исключительных прав, просто так или в
обмен на некую материальную компенсацию. Очевидно, что никакого
"принятия посредством нажатия" в данном случае совершенно не
требуется. Всякое другое "лицензионные соглашения", попытки
посредством "факта установки" (да даже и посредством настоящего
договора, неважно) отобрать у юзера часть его прав - изначально
ничтожны. По причинам фундаментальным, тем же самым, по которым
нельзя заключить договора, позволяющего убить контрагента.

	Далее, даже если предположить, что под корень купленный суд
вдруг признает подобное соглашение действительным (что маловероятно,
поскольку это уж _очень_ много надо заплатить, почти любой
спор дешевле будет решить помимо суда), то при чем тут, собственно,
"сесть"? До сих пор в УК РФ (да и любой другой страны) не было
уголовной ответственности за несоблюдение договора.


VN> > VN>Если суд вынесет решение о незаконности ПО, то администратора
VN> > VN>за уши туда приведут по статье "пособничество". А он не хочет
VN> > VN>:-) !
VN> >
VN> > 	И примеры таких судебных решений (в РФ) вы тоже можете
VN> > привести? На худой конец, хотя бы гражданских?

VN>Я же написал "если".

	"Если вынесет решение...то адимнистратора за уши приведут по
статье 'за пособничество'"

	Чушь.

	1) Понятие, подобное американскому "contributory
infringement" в российском законодательстве отсутствует как класс.

	2) Обьективное вменение Уголовным Кодексом запрещено.

	3) Уголовная ответственность за недонесение предусмотрена
только за недонесение об особо тяжких преступлениях.

	4) Что есть "незаконность ПО" я могу только догадываться.