[Legal] Q: Чем собирать свободный софт?

[Mikhail Arkhipov]

В сообщении от 8 Декабрь 2003 21:09 Dmitry Borodaenko написал(a):
> On Mon, Dec 08, 2003 at 08:43:00PM +0300, Mikhail Arkhipov wrote:
> > Лицензия - это тот документ, соблюдать который мы обязуемся самим
> > фактом использования какого-либо ПО
>
> Можно обосновать это утверждение? Является ли использование ПО
> юрюдически обязывающим действием, и что в таком случае считается
> использованием? Поневоле вспоминается история про Ходжу Насреддина и
> плату за запах рыбы...

Это следует из текста лицензии. Там ясно указано, что если пользователь не 
согласен с ее положениями, то он должен вернуть ... и т.д. Можно долго спорить 
о правомерность такого подхода, но это бесплодно. Если продукт приобретен, то 
IMHO неплохо (хотя бы с морально-нравственной стороны) соблюдать требования 
лицензии.

> > Если ее не придерживаться то надо читать УК, а не изучать авторское
> > право.
>
> И по какой статье УК проходит нарушение лицензионного соглашения?

Юристы подскажут, если надо точно знать. Речь пойдет об экономическом 
преступлении. Начнется подсчет типа ПО(N-рублей)x(кол-во копий) на рабочих 
местах. Далее пойдет сокрытая прибыль (ведь на учете оно не стоит и оплачено 
фирмой не было). Далее по нарастающей - недоплаченный налог на прибыль, штраф 
в размере сокрытой прибыли, пеня за просрочку. Тут придется и другие налоги 
накрутить на это дело. В общем фирму можно на колени поставить, а руководство 
в тяжелом случае (если это "сокрытие" до "особо крупных" дорастет) и под УК 
подвести. А что до лицензии, так это предлог, по которому можно составить 
иск от фирмы X к фирие Y. Причем в этой схеме не отражены финансовые 
претензии X к Y. Если бы подобный сценарий не разворачивался несколько 
лет назад на моих глазах (правда тогда относительно благополучно все 
кончилось) в этой теме я участвовать не стал.

С уважением, Михаил.