[Legal] Re[2]: [Legal] Ликбез

Чт Янв 9 21:25:56 MSK 2003

Здравствуйте, Fedor.

8 января 2003 г. в 20:50:57 Вы писали в legal:

FZ>         Следует иметь в виду, что как раз незадолго до этого
FZ> времени, в Думе рассматривался и был уже почти принят (был завернут
FZ> на этапе подписи Президента) "Закон о коммерческой тайне", который,
FZ> помимо традиционной коммерческой тайны предусматривал еще и
FZ> "ноу-хау" - странную конструкцию, позволяющую фирме запрещать
FZ> третьим лицам (людям, не связанным с ней договором) разглашение
FZ> сведений, которая фирма обьявила своим "ноу-хау". Следы этого закона
FZ> можно видеть в "длинной редакции" "Проекта 4-й части ГК".
FZ>         Видимо, текст предполагает нечто подобное.
Уточню: это было немного позже (принят ГД 22.01.1999, отклонен
Президентом 23.02.1999) Ноу-хау по этому проекту предполагалось
охранять не "помимо" коммерческой тайны, а в качестве ее
разновидности, причем эта разновидность (и только она) была отнесена к
объектам интеллектуальной собственности. На нее предполагалось
распространять все положения, относящиеся к коммерческой тайне в
целом. И ответственность за разглашение ноу-хау по проекту могли
нести только лица, названные в нем "конфиденты коммерческой
тайны" (лица, связанные с обладателем к.т. трудовыми или договорными
отношениями). Ст. 8 проекта устанавливала правомерность получения
информации, полученной самостоятельно (в т.ч. путем "наблюдений и
сбора сведений"). Так что, в общем-то, документ был очень сырой, во
многом просто безграмотный, но не настолько страшный, как вы
предполагаете.

Кстати, ноу-хау (они же секреты производства) в российском праве
существует до настоящего времени - ст. 151 Основ гражданского
законодательства СССР, которая пока что применяется на территории РФ.
Формулировка практически идентичная ст. 139 ГК, с тем различием, что
секреты производства Основы относят к объектам промышленной
собственности ("результаты творчества, используемые в производстве").
По-моему, ничего страшного в таком подходе нет. Или мы признаем к.т. в
качестве разновидности объектов интеллектуальной собственности, но с
очень значительной спецификой (см. Дозорцева, который по этому поводу
очень много писал) или конструируем ее как совершенно особый правовой
институт. В обоих случаях на практике мы получим один и тот же
правовой режим - универсальная, но "хрупкая" правовая охрана
нематериальных результатов.

"Длинная редакция" 4-й Части ГК (проект Дозорцева) предполагает еще
одну форму закрепления такой охраны - "профессиональные секреты
(ноу-хау)" (гл. 5). Опять же, ничего страшного, пока сохраняются
ключевые формулировки:
1 "Если профессиональный секрет стал по каким-либо причинам
общедоступным, исключительное право на него прекращается у всех
правообладателей." (ст. 80)
2. "Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей
профессионального секрета обладателем того же секрета, приобретает
самостоятельное исключительное право на этот профессиональный секрет."
(ст. 81)
По мне, так такие нововведения надо отрезать бритвой Оккама :) Зачем
добавлять к институту к.т., с которой и то толком не разобрались, еще
один, который от нее непонятно чем отличается? Но негативных
последствий на практике я не вижу.

Кстати говоря, Вы ошибочно полагаете, что в рамках нынешнего
законодательства ответственность за разглашение к.т. несут только
лица, "связанные договором" с ее обладателем. Те, кто осуществил
доступ к информации, составляющей к.т. незаконным способом, несмотря
на предпринимаемые обладателем меры по ее охране (например, выкрал
документы, содержащие к.т.) также будут нести ответственность.
Но важно здесь то, что:
1. Неправомерное разглашение к.т. в любом случае ведет к прекращению
ее правовой охраны.
2. Для привлечения к ответственности за разглашение к.т. доступ к ней
должен быть незаконным, т.е. необходим конкретный запрет в
законодательстве или в договоре на осуществление такого доступа.
Reverse engineering как таковой (в самом широком смысле) у нас еще
пока не запрещен.

FZ>         Насколько я понимаю, применимость таких договоров весьма
FZ> спорна и в США, поэтому MS вcячески пытается запутать контрагентов и
FZ> суд.
Угу. Судебная практика, AFAIK, пока что противоречива.

FZ>         Собственно, я почерпнул свое впечетление об этом из статей
FZ> на сайте "Richmond Journal of Law & Technology":
[...]
FZ>         www.richmond.edu/jolt/v1i1/liberman.html
FZ>         www.richmond.edu/jolt/v7i3/article1.html
Спасибо. Обязательно посмотрю.

FZ>>>         Насколько я понимаю, у нас, в РФ такой прием не работает.
FZ>>> Точнее - он несовместим с любыми формами публичной оферты. Поскольку
FZ>>> наличие последней автоматически означает наличие свободного (хоть и
FZ>>> не бесплатного, а на определенных условиях) доступа третьих лиц к
FZ>>> той же самой информации, которая является обьектом договора.
Полностью согласен. Действительно формального критерия вполне
достаточно.

FZ> Обязанность же хранить тайну имеют только инженеры, занятые в
FZ> ключевых точках технологии и связанные подпиской.
[...]
FZ>         Алгоритмы опубликованной программы могут составлять
FZ> коммерческую тайну. Но, в таком случае, хранить ее обязаны те 3-5
FZ> человек, которые читали исходники, а не 50000 покупателелей
FZ> бинарников.
Согласен. Если из моих слов напрашивается противоположный вывод,
значит, я просто неясно выразился.

FZ>         Впрочем, Вы уехали куда-то в сторону от темы. У меня речь
FZ> шла не о фактической распрострененности программы, а о формальном
FZ> элементе - публичном предложении ее.
Угу. Про количественный критерий можно говорить при отсутствии
формального. Скажем, если на рынке некой продукции действует 10 фирм,
и одна из них предоставила 8-ми из 9-ти оставшихся лицензию на
использование в этом производстве своего ноу-хау, появляется повод
говорить о прекращении охраны, несмотря на то, что публичного
предложения не было. В нашем же случае достаточно указанного Вами
формального критерия.

FZ>         Здесь нету "одних и тех же результатов". Авторским правом
FZ> охраняется _произведение_, зафиксированное на носителе. Коммерческой
FZ> тайной охраняется _информация_ в которой выражена программа.
Здесь, ИМХО, все-таки, один объект, но разные правовые режимы. Грубая
аналогия: нож - это (а) вещь, (б) холодное оружие, (в) орудие
преступления, (г) музейный предмет и т.п.; правовые режимы могут быть
изначально присущи всякому объекту определенного вида (а,б) или
применяться в его отношении в зависимости от наступления каких-либо
событий (в,г).
Так же и, скажем, программа. С одной стороны, это произведение, с
другой - информация. Но "информация" - понятие неоднозначное (ст. 128
ГК =/= ст. 138 ГК =/= ст. 2 ФЗ Об информации =/= ст. 8 ЗоАП). Я пока
не готов, да и не хочу раскрывать каждый из перечисленных случаев.
Повторюсь, что это - вопрос юридической техники. По существу же
вопроса я с Вами, вроде бы, согласен.

FZ>         IMHO, здесь, опять-таки, в действительности декларируется
FZ> совсем иное, нежели по видимости, а именно - принципиальная
FZ> _возможность_ "одновременной охраны". Чего быть не может.ьНасколько
FZ> я понимаю, Сергеев подкапывется под промобразцы, чье отличие от
FZ> обьектов авторского права он демонстративно "не видит".
Посмотрю, сейчас не охота разбираться. Разбор по косточкам проектов ГК
я пока оставляю на будущее. Надеюсь, успею этим заняться раньше, чем
4-ю Часть ГК все-таки примут.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин