[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] проект Уведомления

[Alexander Boroukhin]

Здравствуйте, Maksim.

12 января 2003 г. в 13:14:35 Вы писали в legal:

MO> Я бы сказал, что это стилистическая разница ("вы, владелец этого,
MO> получаете следующие права" vs "если вы приобретете это, вы получите
MO> следующие права").
Именно.

AB>> Я про то, что в GPL называно "the act of running the program". Т.е.
AB>> ровно то же самое, что в ч. 1 ст. 15 ЗоПЭВМ.
MO> ИМХО 15.1 специально оговаривает изъятие свободного использования
MO> ("записи в память") из _использования_.
MO> Правомочия "разрешать запуск" у автора изначально нет; запуск попадает
MO> в scope Закона только в связи с тем, что авторы Закона посчитали, что
MO> при запуске неизбежна "запись в память". Что, вообще говоря, не так,
MO> ибо законы природы не запрещают архитектуру с прямым доступом одного
MO> компьютера к памяти другого :)
Конечно. Я про то же: предмет регулирования ч. 1 ст. 15 ЗоПЭВМ -
реализация исключительных авторских правомочий (в основном,
воспроизведение). "Запуск" подпадает под действие этой нормы
постольку, поскольку он влечет вопсроизведение.

AB>> Что-то в этом месте я Вас не понял. Слово "ограничивают" предполагает
AB>> активные действия со стороны правообладателей.
MO> Мне так не кажется.
Похоже вопрос не юридического, а мировоззренческого характера. Посему
умолкаю.

AB>> А ограничить в договоре права пользователя по сравнению с объемом,
AB>> прямо закрепленным за ним законом, по крайней мере у нас, ИМХО,
AB>> нельзя.
MO> Права собственника.
А также права в отношении произведения, охватывающиеся категорией
свободного использования.

MO> Разве что, обманув (подсунув вредоносный код или ложно заявив об
MO> определенной функциональности). Но на это есть особые нормы и, вообще
MO> говоря, при последнем отвечать будет тот, кто заявил, вне зависимости
MO> от того, является ли он правообладателем, или нет. Так?
Например, продавец экземпляра дистрибутива...

AB>> В общем-то, отрицать любую ответственность - практически
AB>> правильная позиция (для России). Правда, место ей не только (и не
AB>> столько) в рассматриваемом уведомлении, а (опять же) в авторском
AB>> договоре на дистрибутив как составное произведение.
MO> ИМХО (см. выше) это вообще не имеет никакого отношения к отношениям
MO> авторского права.
Специфических для авторского права моментов, действительно, нет. Но
общие нормы гражданского права об ответственности (договорной и
деликтной) распространяются и на авторско-правовые отношения. У нас, к
сожалению, законодательство только в общих чертах определяет пределы
ограничения ответственности в договоре. В Германии, скажем, где есть
специальное законодательсто, нормы GPL об ответственности вообще
признаются ничтожными, и все вопросы ответственности разрешаются на
основании общих положений закона. У нас все несколько сложнее.

А насчет ответственности ALTLinux как составителя дистрибутива сейчас
вообще побоюсь что-то определенное утверждать. Надо подумать.

-- 
С уважением,
Александр Бороухин.