[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] проект Уведомления

[Maksim Otstavnov]

Hello Alexander,

Saturday, January 11, 2003, 6:18:12 PM, you wrote:

AB> Здравствуйте, Maksim.

AB> 11 января 2003 г. в 12:53:59 Вы писали в legal:

AB>>> А в какой момент пользователь должен ознакомиться с этим
AB>>> уведомлением? Я имею в виду, будет ли он к тому моменту владельцем
AB>>> экземпляра произведения, или он (хотя бы по идее) должен прочитать
AB>>> данное уведомление до приобретения экземпляра дистрибутива?
MO>> А какая разница?
AB> Да, по существу, никакой. Просто если такое уведомление рассчитано,
AB> скажем, на то, чтобы помочь пользователю в принятии решения -
AB> приобретать дистрибутив или нет, то логичнее было бы и обращаться не
AB> только к владельцу дистрибутива.

Я бы сказал, что это стилистическая разница ("вы, владелец этого,
получаете следующие права" vs "если вы приобретете это, вы получите
следующие права").

AB> BTW, интересно, как поведет себя ALTLinux, если какой-либо
AB> пользователь попытается вернуть купленный экземпляр дистрибутива
AB> по мотиву несогласия с лицензией (свободной или несвободной) на
AB> одно из входящих в него произведений?

Можно попробовать.

AS>>>>    - эксплуатировать ПРОИЗВЕДЕНИЯ (пользоваться экземплярами
AS>>>>      ПРОИЗВЕДЕНИЙ) на неограниченном количестве компьютеров в любых
AS>>>>      целях,
AB>>> Это тоже не отдельное правомочие в отношении произведения
AB>>> произведения, а договорное расширение прав владельца экземпляра на
AB>>> свободное использование, возможность которого прямо предусмотрена
AB>>> законом (ч. 1 ст. 15 ЗоПЭВМ). Да и GPL (п. 0), вроде бы, ясно
AB>>> устанавливает, что ее действие не распространяется на простой запуск
AB>>> программы (вероятно, зря, но тем не менее).
MO>> Поскольку непонятно что есть "use" в оригинальном тексте GPL. Они
MO>> (англичане) ведь не различают "пользование" и "использование".
AB> Я про то, что в GPL называно "the act of running the program". Т.е.
AB> ровно то же самое, что в ч. 1 ст. 15 ЗоПЭВМ.

ИМХО 15.1 специально оговаривает изъятие свободного использования
("записи в память") из _использования_.

Правомочия "разрешать запуск" у автора изначально нет; запуск попадает
в scope Закона только в связи с тем, что авторы Закона посчитали, что
при запуске неизбежна "запись в память". Что, вообще говоря, не так,
ибо законы природы не запрещают архитектуру с прямым доступом одного
компьютера к памяти другого :)

MO>> Впрочем, запуск программы более чем на одном компьютере технически
MO>> невозможен без воспроизведения в памяти, выходящее за воспроизведение,
MO>> императивно отнесенное Законом к "свободному использованию", так что
MO>> это можно считать видом "использования".
AB> Правильно. Но в тексте уведомления говорится не о предоставлении
AB> неисключительного права на воспроизведение (в той части, в которой
AB> осуществление такого права не охватывается свободным использованием),
AB> а о предоставлении "неисключительного права эксплуатировать
AB> произведения (пользоваться экземплярами произведений)", что,
AB> согласитесь, неправильно.

Нет, неправильно. Можно поискать формулировку получше.

AB>>> Пока оставим в стороне вопрос о том, означает ли
AB>>> такое использование принятие условий лицензии на самом деле.
MO>> А почему нет? Положения о конклюдентных действиях в ГК есть, обычай
MO>> оборота также налицо.
AB> Конклюдентные действия должны свидетельствовать о принятии условий
AB> оферты и совершении действий по выполнению указанных условий. Если,
AB> скажем, в процессе установки программы вылетает окошечко с лицензией и
AB> пользователь нажимает "Согласен" - это еще куда ни шло. А если
AB> лицензия просто лежит себе где-то рядом с программой, да еще и на
AB> незнакомом пользователю языке...

Если это так, можно не совершать этих действий, т.е. воздержаться от
использования произведения, ограничившись пользованием своим
экземпляром (как и поступают 90% покупателей).

AB> Другой вопрос, что если мы не признаем юридическую силу свободных
AB> лицензий, то пользователь просто не получает предоставляемых ими прав
AB> вообще.

Да.

AB> Так что здеь создается не опасность злоупотребления со стороны
AB> пользователей, а опасность злоупотребления со стороны авторов.

Правообладателей. Да.

AS>>>>    Обладатели исключительных прав на перечисленные ПРОИЗВЕДЕНИЯ так
AS>>>>    или иначе ограничивают ВАШУ свободу в использовании этих
AS>>>>    ПРОИЗВЕДЕНИЙ.
AB>>> Ограничивают ее не они, а закон. Они отказываются ее расширить до
AB>>> тех пределов, которые установлены в свободных лицензиях.
MO>> Категорически не согласен. Не написано же "неправомерно ограничивают"
MO>> или "злоупотребляя своими правами, ограничивают". Написано просто
MO>> "ограничивают".
MO>> Если Вы не возражаете против такого использования слова "свобода" (его
MO>> применения к ситуациям иным, нежели применения "свобод", установленных
MO>> законодательством), такой оборот также не должен вызывать у Вас
MO>> возражений.
AB> Что-то в этом месте я Вас не понял. Слово "ограничивают" предполагает
AB> активные действия со стороны правообладателей.

Мне так не кажется.

AB> Однако максимальное "ограничение свободы" получается, если
AB> правообладатель вообще ничего не предпринимает (не передает права
AB> никому).

Да.

AB> А ограничить в договоре права пользователя по сравнению с объемом,
AB> прямо закрепленным за ним законом, по крайней мере у нас, ИМХО,
AB> нельзя.

Права собственника.

AB>>> В принципе, можно и так. Условие заведомо ничтожное в той части, в
AB>>> которой такая ответственность в императивной форме возлагается на Вас
AB>>> законом.
MO>> Никакой ответственности за "качество произведений" нет и не может
MO>> быть. Попробуйте предъявить претензии к книжному магазину (или
MO>> издательству) по поводу "качества стихов".
AB> Я не про качество (хотя здесь тоже есть над чем подумать), а про
AB> ущерб. Стихами его причинить, согласитесь, проблематично (по крайней
AB> мере, психически здоровому человеку). А вот с помощью программы -
AB> легко.

Этот как это программой психически здоровому человеку причинить ущерб?
:)

Разве что, обманув (подсунув вредоносный код или ложно заявив об
определенной функциональности). Но на это есть особые нормы и, вообще
говоря, при последнем отвечать будет тот, кто заявил, вне зависимости
от того, является ли он правообладателем, или нет. Так?

AB> Даже оставим пока в стороне вопрос о применимости потребительского
AB> законодательства. Но скажем, если какая-либо из программ, включенных в
AB> дистрибутив, окажется заражена вирусом, который потрет пользователю
AB> кучу ценной информации, - рискну предположить, что у вытекающего из
AB> данной ситуации иска есть хорошие шансы, даже если он будет основан
AB> только на ст. 15 ГК.
AB> Тут основной и очень тонкий вопрос - будет ли нести ответственность
AB> составитель дистрибутива или только обладатель прав на конкретное
AB> произведение (лицензиар).

На мой взгляд, нести ответственность будет автор вируса, а все
остальные только по сопричастности, и вне зависимости от своих прав.
Т.е. ответственность администратора, допустившего распространение
заразы в сети, будет примерно той же, что и издателя, поместившего его
на диск, причем по этому пункту ответственность издателя-лицензиата и
издателя-пирата, вроде, не должны отличаться.

Или есть грубая неосторожность, или ее нет (оставляя в стороне случаи
умышленного распространения).

AB> В общем-то, отрицать любую ответственность - практически
AB> правильная позиция (для России). Правда, место ей не только (и не
AB> столько) в рассматриваемом уведомлении, а (опять же) в авторском
AB> договоре на дистрибутив как составное произведение.

ИМХО (см. выше) это вообще не имеет никакого отношения к отношениям
авторского права.

-- 
-- Maksim