[Legal] TypeRights

[Fedor Zuev]

On Wed, 28 May 2003, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>>>         Вопрос, собственно, о том, _что_ является предметом охраны.
FZ>>>> Конкретный набор байтов. как в книге?

MO>>>А в книге не набор байтов охраняется, а
MO>>>литературная/художественная форма.

FZ>>         Да как бы сказать...

FZ>>         В российском законе, как обычно, по этому поводуничего
FZ>> внятного не сказано, а вот по американскому literary work
FZ>> определяется как "works, other than audiovisual works, expressed in
FZ>> words, numbers, or other verbal or numerical symbols or indicia,
FZ>> regardless of the nature of the material objects, such as books,
FZ>> periodicals, manuscripts, phonorecords, film, tapes, disks, or
FZ>> cards, in which they are embodied."

FZ> То есть литературное произведение - это именно последовательность
FZ>> слов

MO>Да нет, ничего подобного там не написано. Написано, что "выражено
MO>в". Это вполне соответствует положению российского ЗОАП о
MO>необходимости представленности в объективной форме.

	...выражено в словах или иных символах. Это для
литературного произведения. Предметом охраны эвляется именно это
совокупность символов, не более, и не менее. Не сюжет, не стиль, не
характеры персонажей, а именно последовательность символов. Особо
оговорен единственный случай, когда охрана сохраняется при изменении
символической формы - перевод.

	...для программ, напротив, предметом охраны является
последовательность команд. Независимо от того, в какой символической
форме они выражены, быть может весьма различной.


FZ>> В противном случае, вследствии детерминированности машины
FZ>> Фон-Неймана, программа порождает всегда один и тот же результат и
FZ>> является лишь специфической формой представления этого результата.
FZ>> И ее охраноспособность полностью совпадает с охраноспособностью
FZ>> этого результата.

FZ>>         В этом отношении, между программой, реализующей "решето
FZ>> Эратосфена" (и шрифтами) и программой, реализующей "быстрое
FZ>> преобразование Фурье" есть сущностная разница. Состоящая в том, что
FZ>> первая есть всего лишь специфическая форма записи для представления
FZ>> последовательности чисел 1,3,5,7,11,13,17,19,...

MO>Вы уж извините, но в этих терминах программа, реализующая БУФ,
MO>есть лишь специфическая запись таблицы умножения. И вообще любую
MO>программу можно представить как таблицу состояний автомата.

	Почти.

	Она есть специфическая реализация оператора умножения.
Оператора над (практически) бесконечным множеством. Таблица или
конечный автомат - другая реализация того же оператора. А решето
Эратосфена (в предположении что размер решета - фиксирован, а он
таки фиксирован - машин с бесконечной памятью делать еще не
научились толком) есть оператор-константа.


FZ>> Поэтому, я не считаю нужным выяснять, в каждом конкретном случае,
FZ>> описывается результат декларативно или алгоритмически. Во первых,
FZ>> это зависит от интерпретации, а во вторых одно может переходить в
FZ>> другое посредством чисто механических преобразований. Достаточно
FZ>> уже того, что результат - заведомо статичен.

MO>Excuse me?

	Я могу себе представить, почему бы потребовалось создавать
особую охрану для реализаций операторов (см. выше), которые
применяются к бесконечному множеству аргументов, и которые
существуют независимо от своего входа-выхода. Которые, в свою
очередь, обьективно не существуют в процессе использования программ,
а появляются только в процессе ее эксплуатации. Которые, иными
словами, не существуют объективно иначе чем в форме операторов.

	Но моему пониманию недоступно, какие именно добросовестные
причины могут быть для того, чтобы требовать по второму заходу
исключительных прав на константу, то есть произведение, обьективно
существующее _независимо_ от формы его записи, которое уже само по
себе, охраняется копирайтом. Или же - ему отказано в охране
(несмотря на его обьективное сущестование), в обоих случаях -
неспроста. Ссылка на то, что де, константа эта может быть записана
по разному, технически ее получение может быть реализовано различным
образом - неуместны совершенно, бо технические решения - область
патентного права, а не авторского.


FZ>> Вопрос об охраноспособности программы вычисления решета Эратосфена
FZ>> как собственно литературного произведения, безотносительно к его
FZ>> программной природе оставляю на Ваше усмотрение. Очевидно, что
FZ>> даже если такая охрана возможна - это отнюдь _не_ _то_ _же_
FZ>> _самое_, что и охрана ее как программы, в том числе и с чисто
FZ>> практической точки зрения.

MO>Я не вижу причин, по которым любой такой программе заведомо может
MO>быть отказано в охране.

	Я думаю, что в каждом конкретном случае я смогу
аргументировать свою позицию, исходя из буквы закона. Хотя для
обобщающей формулировки и вынужден прибегать к посторонним
рассуждениям.


FZ>>>> Или хотя бы только сплайновых шрифтов? Или это потребуется каждый
FZ>>>> раз обосновывать для Type2, Type3,....Type42?

MO>>>Боюсь, что каждый раз :(

FZ>>         Точно?

MO>Да. В частности, неплохо бы исследовать METAFONT :)

	И что с METAFONT?


MO>>>Совершенно не смущает. Права на программу охраняются, потому что она
MO>>>принадлежит к роду литературных произведений, а не потому, что
MO>>>обладает видовым признаком "предназначенности для...".

FZ>>         Нет, согласно закону, она охраняется именно как программа,
FZ>> именно потому, что есть "объективная форма представления
FZ>> совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования
FZ>> ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного
FZ>> результата".

MO>А почему "нет"? Еще раз: есть два вопроса: правоохранности как
MO>литературного произведения и (более узко) правоохранности именно
MO>как "программы для ЭВМ".

	Отнюдь. В законе не сказано что программы _являются_
литературными произведениями. Там сказано, что они "охраняются как
литературные произведения". В тех случаях, когда для программ нет
специального регулирования. А специальное регулирование таково, что
охрана программ шире, а не уже, чем охрана текстов.

FZ>> И именно и только к программам относится немаловажная оговорка "на
FZ>> любом языке и в любой форме". То, что форма многих программ сейчас
FZ>> весьма близка к самому по себе "литературному произведению" - это
FZ>> особый вопрос. См. выше.

MO>>>   Вообще говоря, вопрос о том, охраняются ли права на некий текст
MO>>>   именно как на программу --- более узкий, нежели вопрос о его
MO>>>   правоохранности в принципе. Я уже (в этой рассылке или в частной
MO>>>   переписке) поднимал вопрос о том, что текущая формулировка
MO>>>   "предназначенности" не позволяет однозначно судить о том, имел ли
MO>>>   Законодатель в виду объективную предназначенность (существование
MO>>>   машины, способной исполнить данный текст как программу) или
MO>>>   субъективную (намерение автора использовать этот текст именно как
MO>>>   программу/в том числе как программу).

FZ>> разница представляется мне чисто умозрительной. Программа такого
FZ>> размера, для которой это было бы существенно - не программа, а
FZ>> запись алгоритма.

MO>Я, во-первых, не вижу отношения этого (о размере) вопроса к
MO>вопросу о типе правоохранности, а во-вторых, не понимаю, чем
MO>"запись алгоритма" (точнее, вычислительного метода) не программа,
MO>если она еще и исполнима. Точнее, я не понимаю, какие программы
MO>еще бывают :)


	Тем не менее

	a) "Авторское право не распространяется на идеи, методы,
процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

	б) "Не являются объектами авторского права...сообщения о
событиях и фактах, имеющие информационный характер."

	Сопоставляя, получаем, что программа, которая сводится к
сообщению о формулировки способа, концепции, принципа, не
может охраняться авторским правом :-)

	Иными, словами, программа, чтобы быть охраняемой, должна
быть нетривиальной, не сводится к демонстрации какого-либо принципа
(пузырьковой сортировки или решета Эратосфена). А напечатанные на
бумаге, никогда не исполнявшиесяся программы используются, как
правило, именно для этого. И не надо мне кивать на pgp или ядро
юникса - они _сначала_ была отлажены на компьютере, и только затем
опубликованы на бумаге.


MO>>>Выходя из технико-юридической действительности в правоведческую,
MO>>>я бы заметил, что, скорее, информация, предназначенная _только_
MO>>>для управления компьютером (например, необратимо
MO>>>скомпилированная), должна быть лишена статуса произведения.

FZ>>         Трудоемкость и последствия подобного изменения примерно
FZ>> эквивалентны ликвидации копирайта на софт вообще. Если бы мы могли
FZ>> себе это позволить - стоило бы заниматься такими мелочами?

FZ>>         При этом что, программисты способные писать (и читать)
FZ>> непосредственно в машинных кодах, становятся неполноценными по
FZ>> сравнению с юзерами ЯВУ?

MO>Интересный вопрос. В приват?

^-0-^