[Legal] TypeRights
Maksim Otstavnov
maksim на otstavnov.com
Вс Июн 1 23:27:33 MSD 2003
Hello Fedor,
Sunday, June 01, 2003, 3:51:28 PM, you wrote:
FZ>>> В российском законе, как обычно, по этому поводуничего
FZ>>> внятного не сказано, а вот по американскому literary work
FZ>>> определяется как "works, other than audiovisual works, expressed in
FZ>>> words, numbers, or other verbal or numerical symbols or indicia,
FZ>>> regardless of the nature of the material objects, such as books,
FZ>>> periodicals, manuscripts, phonorecords, film, tapes, disks, or
FZ>>> cards, in which they are embodied."
FZ>> То есть литературное произведение - это именно последовательность
FZ>>> слов
MO>>Да нет, ничего подобного там не написано. Написано, что "выражено
MO>>в". Это вполне соответствует положению российского ЗОАП о
MO>>необходимости представленности в объективной форме.
FZ> ...выражено в словах или иных символах. Это для
FZ> литературного произведения. Предметом охраны эвляется именно это
FZ> совокупность символов, не более, и не менее. Не сюжет, не стиль, не
FZ> характеры персонажей, а именно последовательность символов.
Возможно, у Вас есть какой-то анализ правоприменения, в котором сюжету
было бы отказано в правоохранности? Что касается стиля, то он по
определению не является частью формы произведения, а "характер
персонажа" кажется мне слишком размытым.
FZ> Особо оговорен единственный случай, когда охрана сохраняется при
FZ> изменении символической формы - перевод.
Э... А переработка, допустим, романа в киносценарий или повести в
пьесу?..
FZ> ...для программ, напротив, предметом охраны является
FZ> последовательность команд. Независимо от того, в какой символической
FZ> форме они выражены, быть может весьма различной.
Интересная теория, но не вполне мне понятная.
FZ>>> В противном случае, вследствии детерминированности машины
FZ>>> Фон-Неймана, программа порождает всегда один и тот же результат и
FZ>>> является лишь специфической формой представления этого результата.
FZ>>> И ее охраноспособность полностью совпадает с охраноспособностью
FZ>>> этого результата.
FZ>>> В этом отношении, между программой, реализующей "решето
FZ>>> Эратосфена" (и шрифтами) и программой, реализующей "быстрое
FZ>>> преобразование Фурье" есть сущностная разница. Состоящая в том, что
FZ>>> первая есть всего лишь специфическая форма записи для представления
FZ>>> последовательности чисел 1,3,5,7,11,13,17,19,...
MO>>Вы уж извините, но в этих терминах программа, реализующая БУФ,
MO>>есть лишь специфическая запись таблицы умножения. И вообще любую
MO>>программу можно представить как таблицу состояний автомата.
FZ> Почти.
Скажем так, любую программу, реализующую _алгоритм_, т.е. конечный
вычислительный метод. Программа может реализовать и неконечный метод,
строго говоря (большинство фильтров таковы).
FZ> Она есть специфическая реализация оператора умножения.
FZ> Оператора над (практически) бесконечным множеством.
Не понимаю, что такое "(практически) бесконечное множество". Вы новое
трансфинитное число вводите? :)
Но БУФ представляет собою компактную запись таблицы (матрицы) ровно в
том же смысле, в котором РЭ представляет собой компактную запись
вектора.
Если же Вы хотите поставить правоохранность программы в зависимость от
финитности реализуемого ею вычислительного метода, это тоже интересная
теория, но я не вижу для нее опоры в правоопределениях.
FZ>>> Поэтому, я не считаю нужным выяснять, в каждом конкретном случае,
FZ>>> описывается результат декларативно или алгоритмически. Во первых,
FZ>>> это зависит от интерпретации, а во вторых одно может переходить в
FZ>>> другое посредством чисто механических преобразований. Достаточно
FZ>>> уже того, что результат - заведомо статичен.
MO>>Excuse me?
FZ> Я могу себе представить, почему бы потребовалось создавать особую
FZ> охрану для реализаций операторов (см. выше), которые применяются к
FZ> бесконечному множеству аргументов, и которые существуют независимо
FZ> от своего входа-выхода. Которые, в свою очередь, обьективно не
FZ> существуют в процессе использования программ, а появляются только
FZ> в процессе ее эксплуатации. Которые, иными словами, не существуют
FZ> объективно иначе чем в форме операторов.
Мне кажется, Вы объективность с актуальностью (как это понятие обычно
применяется при обсуждении трансфинитности) совершенно неправомерно
отождествляете. Мне виртуальные (not actual but computationally
feasible) значения кажутся не менее объективными, чем констаты.
FZ> Но моему пониманию недоступно, какие именно добросовестные
FZ> причины могут быть для того, чтобы требовать по второму заходу
FZ> исключительных прав на константу, то есть произведение, обьективно
FZ> существующее _независимо_ от формы его записи, которое уже само по
FZ> себе, охраняется копирайтом.
Нет-нет, так я вопроса не ставил. Я ставлю лишь вопрос о том, возможно
ли, что форма записи сама собой правоохранна. И мне кажется, что да.
FZ> Или же - ему отказано в охране (несмотря на его обьективное
FZ> сущестование), в обоих случаях - неспроста. Ссылка на то, что де,
FZ> константа эта может быть записана по разному, технически ее
FZ> получение может быть реализовано различным образом - неуместны
FZ> совершенно, бо технические решения - область патентного права, а
FZ> не авторского.
Не согласен. Поскольку есть такое понятие "произведение науки".
FZ>>> Вопрос об охраноспособности программы вычисления решета Эратосфена
FZ>>> как собственно литературного произведения, безотносительно к его
FZ>>> программной природе оставляю на Ваше усмотрение. Очевидно, что
FZ>>> даже если такая охрана возможна - это отнюдь _не_ _то_ _же_
FZ>>> _самое_, что и охрана ее как программы, в том числе и с чисто
FZ>>> практической точки зрения.
MO>>Я не вижу причин, по которым любой такой программе заведомо может
MO>>быть отказано в охране.
FZ> Я думаю, что в каждом конкретном случае я смогу
FZ> аргументировать свою позицию, исходя из буквы закона. Хотя для
FZ> обобщающей формулировки и вынужден прибегать к посторонним
FZ> рассуждениям.
FZ>>>>> Или хотя бы только сплайновых шрифтов? Или это потребуется каждый
FZ>>>>> раз обосновывать для Type2, Type3,....Type42?
MO>>>>Боюсь, что каждый раз :(
FZ>>> Точно?
MO>>Да. В частности, неплохо бы исследовать METAFONT :)
FZ> И что с METAFONT?
Так и что с МЕТАФОНТ?
MO>>>>Совершенно не смущает. Права на программу охраняются, потому что она
MO>>>>принадлежит к роду литературных произведений, а не потому, что
MO>>>>обладает видовым признаком "предназначенности для...".
FZ>>> Нет, согласно закону, она охраняется именно как программа,
FZ>>> именно потому, что есть "объективная форма представления
FZ>>> совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования
FZ>>> ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного
FZ>>> результата".
MO>>А почему "нет"? Еще раз: есть два вопроса: правоохранности как
MO>>литературного произведения и (более узко) правоохранности именно
MO>>как "программы для ЭВМ".
FZ> Отнюдь. В законе не сказано что программы _являются_
FZ> литературными произведениями. Там сказано, что они "охраняются как
FZ> литературные произведения". В тех случаях, когда для программ нет
FZ> специального регулирования. А специальное регулирование таково, что
FZ> охрана программ шире, а не уже, чем охрана текстов.
"Уже" я имел в виду в смысле применимости к более узкому классу
произведений, а не в смысле "широты" правомочий, предоставляемых
правообладателю.
Я не вижу причины, по которой некоему тексту может быть отказано в
статусе литературного произведения по причине его написания на языке,
предположительно являющемся языком программирования.
FZ>>> И именно и только к программам относится немаловажная оговорка "на
FZ>>> любом языке и в любой форме". То, что форма многих программ сейчас
FZ>>> весьма близка к самому по себе "литературному произведению" - это
FZ>>> особый вопрос. См. выше.
MO>>>> Вообще говоря, вопрос о том, охраняются ли права на некий текст
MO>>>> именно как на программу --- более узкий, нежели вопрос о его
MO>>>> правоохранности в принципе. Я уже (в этой рассылке или в частной
MO>>>> переписке) поднимал вопрос о том, что текущая формулировка
MO>>>> "предназначенности" не позволяет однозначно судить о том, имел ли
MO>>>> Законодатель в виду объективную предназначенность (существование
MO>>>> машины, способной исполнить данный текст как программу) или
MO>>>> субъективную (намерение автора использовать этот текст именно как
MO>>>> программу/в том числе как программу).
FZ>>> разница представляется мне чисто умозрительной. Программа такого
FZ>>> размера, для которой это было бы существенно - не программа, а
FZ>>> запись алгоритма.
MO>>Я, во-первых, не вижу отношения этого (о размере) вопроса к
MO>>вопросу о типе правоохранности, а во-вторых, не понимаю, чем
MO>>"запись алгоритма" (точнее, вычислительного метода) не программа,
MO>>если она еще и исполнима. Точнее, я не понимаю, какие программы
MO>>еще бывают :)
FZ> Тем не менее
FZ> a) "Авторское право не распространяется на идеи, методы,
FZ> процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Не распространяется.
FZ> б) "Не являются объектами авторского права...сообщения о
FZ> событиях и фактах, имеющие информационный характер."
FZ> Сопоставляя, получаем, что программа, которая сводится к
FZ> сообщению о формулировки способа, концепции, принципа, не
FZ> может охраняться авторским правом :-)
Вот то, что она сводится к неохраняемым сущностям, и должно быть
доказано для перекрытия презумции правоохранности (творческого
характера создания) произведения. В каждом конкретном случае.
FZ> Иными, словами, программа, чтобы быть охраняемой, должна
FZ> быть нетривиальной, не сводится к демонстрации какого-либо принципа
FZ> (пузырьковой сортировки или решета Эратосфена).
Я не вполне понимаю, что здесь значит "демонстрации" и "сводится к
демонстрации". А главное, не понимаю, какое это имеет отношение к
правоохранности программы.
FZ> А напечатанные на бумаге, никогда не исполнявшиесяся программы
FZ> используются, как правило, именно для этого.
В том числе, но не всегда.
FZ> И не надо мне кивать на pgp или ядро юникса - они _сначала_ была
FZ> отлажены на компьютере, и только затем опубликованы на бумаге.
И что? Если я перепишу их на языке, не имеющем на сегодня компилятора,
они потеряют правоохранность?
--
-- Maksim
Подробная информация о списке рассылки Legal