[Legal] Copyright-minimum

[Fedor Zuev]

On Wed, 28 May 2003, Alexej Kryukov wrote:

AK>On Tuesday 27 May 2003 14:51, Fedor Zuev wrote:
AK>>
AK>> 	В данном преценденте адобе заявляла копирайт _не_ на
AK>> "программу" шрифта - последняя, вне всякого сомнения не имела
AK>> никакой преемственности с оригинальной адобовской.

AK>А на что же? Как тогда понимать :

AK>So, in the USA, outlines in digital font software can be
AK>protected by copyright but the letterforms they represent cannot.

	Какое слово Вам непонятно?

	Кстати, это, если Вы не заметили - издевка, а вовсе не
докуметнальная фиксация чьей-либо позиции. Сама Adobe формулировала
свои претензии несколько иначе.

AK>> претензии. То, что FreeSoftware-сообщество предпочитает обходить
AK>> стороной, не связываться даже с самыми нелепыми претензиями - не
AK>> новость, и ни капельки не специфично для, конкретно, шрифтов. В

AK>Ой ли? Почему тогда FreeSoftware-сообщество за пределами США не
AK>обращает внимания на софтверные патенты, не опасаясь чьих-либо
AK>претензий?

	Почему - не обращает? Мы точно так же, как и американцы,
сидим без цветоделения в gimp, без mp3-кодеров в дистрибутивах, без
арифметических компрессоров в них же, без поддержки gif во всех
программах по умолчанию, whatever else...

	Конечно, _некоторые_ фирмы, рассчитывающие в основном на
местный СНГ-овский рынок, такие как ALT :-) в этом отношении слегка
посмелее других. Однако фирмы, рассчитывающие на мировой рынок, будь
то Mandrake или Conectiva, вынуждены ориентироваться по
наимерзейшему уровню.


AK>> большинство свободно распространяемых типографских шрифтов (кроме
AK>> специфически российских)  - это не разработки энтузиастов-любителей,
AK>> а "подарки" крупных Foundry-ев, вроде Adobe или URW. В отличии от
AK>> программ или, скажем, литературы. Не потому, что одному человку
AK>> нарисовать шрифт сложнее, чем написать программу, а потому, что
AK>> свободно распространять даже стопроцентно независимую шрифтовую
AK>> разработку - оказывается небезопасно.

AK>Это, по-моему, говорит лишь о том, что в мире OpenSource мало
AK>хороших шрифтовых дизайнеров.

	Дык как интересно получается.

	Свободно распространяемых китайских|японских шрифтов - море.
Кириллических - тоже, теперь уже, есть из чего выбирать.

	А вот из западноевропейских - только подарки с барского
плеча шрифтовых домов.

	Быть может у нас с китайцами букв в алфавите меньше? Или
графика проще? :)


AK>Зато независимо сделанных шароварных шрифтов -- море, и,
AK>очевидно, их авторы вышеописанного страха не испытывают.

	Речь шла, напомню, о типографских шрифтах. Не о
декоративных.


AK>> AK>Ибо векторный рисунок, в отличие от рисунка на бумаге, равно как
AK>> AK>и от растрового изображения -- это не просто контур. Это
AK>> совокупность AK>кривых, которые задаются определенными параметрами,
AK>> имеют AK>экстремумы и т. д.
AK>>
AK>> 	Ну так вот, эта совокупность кривых - и называется формой
AK>> шрифта.

AK>Нет. Формой шрифта, если хотите, можно с некоторой натяжкой
AK>назвать растровую картинку, полученную при высоком разрешении.
AK>Векторный рисунок -- это уже воплощение данной формы.

	Какая, нафиг, растровая картинка, какое разрешение у
железной литеры?

	Американский Copyrigth Office, специально для любителей
подобного философствования, выразился весьма недвусмысленно: "Like
analog typeface design, the design choices or any selection of data
involved in the bitmapping, outlining, and stroke definition
techniques are limited by the objective of rendering or fixing the
uncopyrightable electronic font. This finding applies both to the
initial scanning of the letterforms and to the subsequent refining
of the typeface by "curving," "connect-the-dots," ; and other
techniques. The data created is an electronic depiction of the
typeface. ".

AK>> 	От себя доказывать не буду, сошлюсь на мнение
AK>> профессионала, Richard Kinch-а, которого аттестуют, как человека в
AK>> предмете весьма компетентного, автора TrueTeX. Он совершенно
AK>> определенно пишет, что расположение точек, на которые натянут сплайн
AK>> и форма шрифта - взаимно однозначны (при достаточно высоком
AK>> разрешении, естественно)
AK>>
AK>> 	http://cgm.cs.mcgill.ca/~luc/kinch.html

AK>Ну что ж, спасибо за ссылку. Она ценна тем, что там достаточно
AK>хорошо изложена и противоположная точка зрения. Цитирую:

AK>So the legal theory seems to be saying the the hand drawings are the
AK>unprotected letterforms, while the Bezier shape is some kind of new,
AK>original, and therefore copyrightable expression of the hand drawing.
AK>The hand drawing is an idea, if you will, while the Bezier shape is an
AK>expression of that idea.

AK>Вот именно это я и утверждаю.


	:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))


	Это утверждение - часть доказательства путем "reductio to
absurdum", заведомо нелепая переформулировка оригинального судебного
решения (в котором дело было представлено так, будто возможно
описание одного и той же геометрической линии посредством различных
наборов опорных точек, что неверно).

	Вы декларируете свою солидарность даже не с невнятным
решением суда, а с _заведомой_, _намеренной_ нелепицей. Полно, да
дочитали ли Вы эту страничку до конца?

AK>А точки, о которых он говорит -- это не экстремумы в векторном
AK>рисунке, а пикселы растрового изображения (иначе бы и не было
AK>смысла упоминать о высоком расширении). Ну да, конечно, если
AK>перегнать векторную картинку в растровый формат, то, возможно,
AK>при высоком разрешении результат будет идентичен тем начертаниям,
AK>которые послужили прототипом самой векторной картинки. Но это
AK>только в идеале. А на практике будет выглядеть несколько хуже. А
AK>если проделать операцию трассировки и обратной растеризации
AK>несколько раз, то результат будет хуже с каждым разом.

AK>Уверяю Вас, что начертания type1-версий шрифтов Computer Modern
AK>отнюдь не отличаются совершенством, хотя, быть может, при низких
AK>разрешениях это незаметно. И это именно потому, что они получены
AK>трассировкой.

	Не колышет. То есть совершенно. Конечность разрешения на
компьютерных устройствах печати и соответствующии им потери
информации при преобразованиях - особенность технологии и не более
того. Железные литеры таким потерям не подвержены (подвержены иным
потерям) - но обьектом копирайта их это не делает.


AK>> 	Что, собственно, и требовалось показать. Все разговоры об
AK>> авторском праве на шрифт-программу понадобились лишь затем, чтобы
AK>> контрабандой, с черного хода, протащить все те же самые претензии на
AK>> копирайт на _начертание_ шрифта.

AK>Начертание можно понимать в разных смыслах. Одно дело --
AK>начертание, представленное на бумаге или в виде растровой
AK>картинки. Другое дело -- векторный рисунок, который уже есть
AK>*реализация* исходного замысла.


	Все остальные, кроме Вас, понимают начертание единственным
способом, именно как начертание, как форму литер. Точная
формулировка (которой придерживаюсь также и я) приведена выше. Я
настаиваю на использовании общепринятой терминологии. Если Вы
считаете, что в этой терминологии начертания шрифтов все-таки
_являются_ обьектом копирайта - я готов обьяснить Вам все еще раз.


AK>> 	Если хотите, мы можем еще раз обсудить, в деталях и
AK>> подробностях, почему копирайт на начертание шрифта невозможен. Но не
AK>> бегайте туда-сюда, доказывая что в начертании охраняется
AK>> "программа", а в "программе" - начертание.

AK>Отнюдь я этого не хочу. И так уже аргументация начинает повторяться.

	Ну так потому и повторяется, что когда я говорю о начертании
- Вы ссылаетесь на "программу", а когда я вслед за Вами начинаю
обсуждать "программу" - вы начинаете говорить о начертаниях. Затем
я, вслед за Вами возвращаюсь к начертаниям - но вы тут же теряете к
ним интерес, начинаете говорить о "программе" или даже (sic!) "базе
данных".


AK>> AK>*Даже* в том случае, если их авторы были равны по своему
AK>> AK>мастерству, что случается редко.
AK>>
AK>> 	А уж уровень квалификации к копирайту и вовсе отношения не
AK>> имеет.

AK>Не имеет отношения в том смысле, что непрофессионально сделанную
AK>работу тоже можно объявить творческой. Практически, однако, такое
AK>случается редко, т. к. зачем защищать то, что и так никому не

	Практически, однако, это один из принципов копирайта -
авторское право распространяется на произведения "независимо от их
достоинства". Если Вы считаете что это не так, если Вы считаете, что
величина охраняемых прав должна как то ранжироваться, в зависимости
от квалификации ли дизайнера, от количества затраченного им труда,
от вложенного в разработку капитала - вам явно не к копирайту, а
куда-нибудь в другое место.

	И, подчеркну, с точки зрения _копирайта_, нет никакой
разницы между Полом Кингом, загрузившим шрифт в редактор и слегка
потянувшим одну из опорных точек сплайна, и работниками Monotype,
получившими форму своих шрифтов путем, ну, допустим, сканирования
заранее напечатанных букв размером 3x4 метра и последующего их
разравнивания туда-сюда.


AK>> 	Будем обсуждать копирайт на начертание шрифтов? Вы
AK>> опрометчиво от него отказались, но теперь снова и снова аппелируете
AK>> именно к начертанию, _не_ к внутренней структуре Type1 файла или
AK>> деталям его обработки в PostScript-машине. А в _программе_ обьектом
AK>> охраны является именно последнее. Сама программа, а _не_ результат
AK>> ее работы и _не_ содержащиеся в ней данные.

AK>Объектом охраны является не само начертание, а его воплощение
AK>в форму векторного рисунка.

	То есть Вы утверждаете, что начертание шрифта должно быть
обьектом копирайта? Правильно я Вас понимаю?

AK>> 	Я _не_ "хочу переложить". Это не моя выдумка, это
AK>> фактическое положение дел. Это _именно_ та форма, в которой
AK>> развивалось шрифтовое дело в течении четырехсот лет. Все
AK>> заслушивающие упоминания типографские шрифты были сделаны именно
AK>> таким образом. И посейчас он остается основным источником новых
AK>> хороших шрифтов. БОльшая часть всех доходов Monotype происходит
AK>> именно от одной "крупной фирмы".

AK>В течение четырехсот лет шрифты не были предметом массового
AK>спроса. А те, кто их потреблял, естественно, платили за это
AK>деньги.

	Ну так какие претензии тогда?

AK>> 	Человечеству необходимо примерно 50-100 шрифтовых дизайнеров
AK>> на fulltime job. Это учитывая всякие азиатские, африканские языки и
AK>> письменность майя. Это их количество вполне перекрывается даже

AK>Только не расписывайтесь за письменность майя и прочее, чего не
AK>знаете. Я вот по роду своей деятельности знаю, как обстоит дело
AK>с греческими шрифтами. Уверяю Вас, что положение спасают
AK>только дизайнеры-одиночки, некоторые из которых действительно
AK>знают свое дело. Но они и распространяют свою продукцию как
AK>shareware.

	Что характерно, сто лет назад, когда шрифтовых дизайнеров
было вот примерно столько же, сколько я сказал, а работы у них было
куда как побольше (для каждой новой марки типографских машин шрифты
приходилось вытачивать заново вручную) - никаких особых проблем с
греческими шрифтами не было, они были в большинстве серьезных
типографий, греческие цитаты рутинно присутствовали во многих
текстах.

	Так что, повторяя профессора Преображенского, "разруха - она
в головах".

AK>> 	Сколько-сколько миллиардов заработал Кинг на шрифтах? Ну,
AK>> хотя бы по сравнению с той же Adobe?

AK>А сколько он в них вложил по сравнению с той же Adobe?

	Сравнительно со своим капиталом? Сравнительно с полученным
доходом? Да наверное уж как бы и не побольше чем Adobe.

	Только при чем тут "вложил" в разговоре о _копирайте_?
Авторское право не имеет никакого отношения к "вложил" и все
копирайтные законы даже специально подчеркивают это.

AK>> 	Расскажите мне лучше о тяжком труде дизайнеров фирмы
AK>> Monotype по созданию их всемирно известного "M$ Font Pack". А?

AK>А что, Вы мне можете рассказать о том, как они их сляпали за две
AK>минуты?

	Я могу сказать, что, в данном случае, никакой
_принципиальной_ разницы между их действиями и действиями Пола Кинга
- не существует.

AK>> 	Кинг не занимался _ни_ уловками, _ни_ мошенничеством, как бы
AK>> расширительно не толковать это понятие. Он делал _в_ _точности_ то,
AK>> что  было установлено правомерным действием этими решениями. Более
AK>> того, он производил определенную (хоть и не творческую) доработку
AK>> шрифтов, что подтверждается и независимыми свидетельствами.
AK>>
AK>> 	Претензи - в чем?

AK>Тем не менее, Adobe выиграла дело. Значит, теперь его действия уже
AK>нельзя считать правомерными.

	Хорошая вещь - прецендентное право. Суды всех уровней, от
окружных, до Верховного  - десятки раз рассматривали этот
вопрос. И все десятки раз в конечном счете решение было одно -
отказать. И вот, со сто первой попытки, в каком то захолустном
окружном суде, с не то подкупленным, не то тупым судьей получив
нужный вердикт и грязным трюком лишив противника возможности подать
аппеляцию (вскоре после решения Кинга арестовали по обвинению в -
не смейтесь - развращении малолетних, а когда выпустили, срок
аппеляции прошел) - получаем прецендент, которым теперь можно
размахивать на всех углах.

	Да вот только даже безумная американская прецендентная
система так работать не может. Не выдержала бы она триста лет, если
бы в ней всерьез были возможны такие выкрутасы.

AK>Но пусть бы даже он был кругом прав перед законом -- я всё равно
AK>никогда не смогу понять человека, который берет чужой продукт и
AK>ставит на нем свой копирайт. Ну, вроде тех египетских фараонов,
AK>которые подписывали свое имя на статуях своих предшественников.

	Все буквы вообще, в таком случае - копирайт Кирилла и
Мефодия. Да и то сомнительно. Никаких других оригинальных авторов
тут нет, и по существу дела, быть не может.

AK>> 	Я ведь не выдумывал тонкой ситуации, я взял первое
AK>> попавшееся _прямое_ следствие из предположения о копирайте на
AK>> шрифты. Есть и другие следствия, ничуть не лучше.

AK>Например?

	Кто, по Вашему, кто будет автором
шрифта-"программы", нарисованной в FontLab?

	В соответствии с законом о копирайте это, прежде всего:
	a) Фирма Adobe (авторство пролога и некоторых других
		стандартных этементов файла)
	б) Авторы программы FontLab (большинство остального
		сколь-нибудь нетривиального кода)

	Вопрос о том, останется ли место для того чтобы признать
третьим соавтором собственно дизайнера - спорный. Вовсе не факт что
останется.