[Legal] Copyright-minimum

[Alexej Kryukov]

On Sunday 01 June 2003 19:15, Fedor Zuev wrote:
>
> AK>So, in the USA, outlines in digital font software can be
> AK>protected by copyright but the letterforms they represent cannot.
>
> 	Какое слово Вам непонятно?
>
> 	Кстати, это, если Вы не заметили - издевка, а вовсе не
> докуметнальная фиксация чьей-либо позиции. Сама Adobe формулировала
> свои претензии несколько иначе.

Да здесь-то всё предельно понятно. А вот издевки я в упор не вижу,
т. к. встречал сходную формулировку несколько раз в разных
местах. Вот, например:

First, the short answer in the USA: Typefaces are not copyrightable;
bitmapped fonts are not copyrightable, but scalable fonts are
copyrightable.

А вот как формулировала свои претензии Adobe:

Adobe alleges that King solicited copies of Adobe's programs from
various sources, copied the programs onto his hard drive and altered the
programs using commercially available font editing software tools
contained in software programs known as Font/Monger and Fontographer.
Adobe contends that using this process King created his Key Fonts Pro
1555 product which infringes Adobe's copyright.

Всё еще будете утверждать, что "Adobe заявляла копирайт не
на программу шрифта"?

> 	Конечно, _некоторые_ фирмы, рассчитывающие в основном на
> местный СНГ-овский рынок, такие как ALT :-) в этом отношении слегка
> посмелее других. Однако фирмы, рассчитывающие на мировой рынок, будь
> то Mandrake или Conectiva, вынуждены ориентироваться по
> наимерзейшему уровню.

Здесь я могу лишь присоединиться к мнению aen'а:
"Главное -- каждый стремится включить что можно, не наступив 
на очевидные грабли". По-моему, в Вашем предыдущем высказывании
утверждалось нечто прямо противоположное.

> 	Дык как интересно получается.
>
> 	Свободно распространяемых китайских|японских шрифтов - море.
> Кириллических - тоже, теперь уже, есть из чего выбирать.
>
> 	А вот из западноевропейских - только подарки с барского
> плеча шрифтовых домов.

У меня складывается впечатление, что Вы ни разу не пробовали
их искать, хотя бы просто ради интереса. Изучили бы, что
ли, повнимательнее сайт того же Luc Devroye.

Вот, скажем, Rubicon Computer Labs Inc (www.rubicon.ca) -- автор
очень неплохих латинских шрифтов, распространяемых как
shareware. А вот список полусвободных юникодовых шрифтов,
созданных ради дополнения стандартного набора WGL4 теми
или иными глифами:

Gentium (http://www.sil.org/~gaultney/gentium/);

Cardo (http://members.telocity.com/~perryd);

TITUS Cyberbit
(http://fkidg1.uni-frankfurt.de/unicode/alphabet/grietest.htm);

Junicode (http://www.engl.virginia.edu/OE/junicode/junicode.html).

И что характерно, все эти шрифты вполне оригинальны, 
ни один из них не создан путем модификации чужих разработок.

> 	Быть может у нас с китайцами букв в алфавите меньше? Или
> графика проще? :)
>
>
> AK>Зато независимо сделанных шароварных шрифтов -- море, и,
> AK>очевидно, их авторы вышеописанного страха не испытывают.
>
> 	Речь шла, напомню, о типографских шрифтах. Не о
> декоративных.

Ну конечно, декоративных шрифтов на порядок больше. Но точно 
такое же соотношение и в продукции крупных фирм. Надо всего
лишь уметь присматриваться и выделять среди них типографские.

А еще не надо впадать в субъективный идеализм и утверждать,
что западных шрифтов не существует, лишь на основании того,
что нам с нашей потребностью в кириллице о них по большей
части знать необязательно.

> AK>Нет. Формой шрифта, если хотите, можно с некоторой натяжкой
> AK>назвать растровую картинку, полученную при высоком разрешении.
> AK>Векторный рисунок -- это уже воплощение данной формы.
>
> 	Какая, нафиг, растровая картинка, какое разрешение у
> железной литеры?

Как видно из вышесказанного, американское законодательство
приравнивает растровую картинку к рисунку на бумаге. И правильно
делает, т. к. одно из другого получается без малейших усилий.
Но только если сканировали с подходящим разрешением, не 
правда ли?

> 	Американский Copyrigth Office, специально для любителей
> подобного философствования, выразился весьма недвусмысленно: 

<skip>

И далось Вам это старое решение 1988 года. А вот как он выразился
в 1992 году:

After a careful review of the testimony and the written comments, the
Copyright Office is persuaded that creating scalable typefonts using
already digitized typeface represents a significant change in the
industry since our previous Policy Decision. We are also persuaded that
computer programs designed for generating typeface in conjunction with
low resolution and other printing devices may involve original computer
instructions entitled to protection under the Copyright Act. For
example, the creation of scalable font output programs to produce
harmonious fonts consisting of hundreds of characters typically involves
many decisions in drafting the instructions that drive the printer. The
expression of these decisions is neither limited by the unprotectible
shape of the letters nor functionally mandated. This expression,
assuming it meets the usual standard of authorship, is thus registrable
as a computer program.

Вот на чем и основывалось решение по делу SSI.

> AK>So the legal theory seems to be saying the the hand drawings are
> the AK>unprotected letterforms, while the Bezier shape is some kind
> of new, AK>original, and therefore copyrightable expression of the
> hand drawing. AK>The hand drawing is an idea, if you will, while the
> Bezier shape is an AK>expression of that idea.
>
> AK>Вот именно это я и утверждаю.
>
> 	:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))
>
> 	Это утверждение - часть доказательства путем "reductio to
> absurdum", заведомо нелепая переформулировка оригинального судебного
> решения (в котором дело было представлено так, будто возможно
> описание одного и той же геометрической линии посредством различных
> наборов опорных точек, что неверно).
>
> 	Вы декларируете свою солидарность даже не с невнятным
> решением суда, а с _заведомой_, _намеренной_ нелепицей. Полно, да
> дочитали ли Вы эту страничку до конца?

Ну где же здесь нелепица? Просто автору понадобилось дать четкую
формулировку той позиции, против которой он возражает. Да, есть
идея, а есть ее реализация. Это разные вещи. Мне как 
гуманитарию удобно мыслить подобными терминами, хотя
ничто не мешает выразить ту же идею и в других словах.

А теперь полюбуйтесь-ка, чтО Кинч этому противопоставляет:

This Bezier definition of a shape is also unique, since any moving of
points will change the shape (if we omit cases of redundant points);
slight moves will make slight changes to the shape, and large will make
large. 

Ключевое слово здесь -- "redundant". Вот только бы еще научиться
отличать "лишние" точки от всех остальных, да так, чтобы человек
в этом не участвовал.

> 	Не колышет. То есть совершенно. Конечность разрешения на
> компьютерных устройствах печати и соответствующии им потери
> информации при преобразованиях - особенность технологии и не более
> того. Железные литеры таким потерям не подвержены (подвержены иным
> потерям) - но обьектом копирайта их это не делает.

А теперь вспомните, с чего всё началось. Вы вслед за Кинчем 
утверждали, что 

All non-redundant Bezier contours having rational coordinates are
equivalent to bitmaps at some resolution. They are "co-derivatives":
Each may be algorithmically derived from the other without loss of
information.

Вот на это я возразил, что в действительности одно из другого 
вывести без потери информации нельзя. Вы со мной соглашаетесь,
но говорите, что Вас это не колышет. Странно, однако.

> 	Все остальные, кроме Вас, понимают начертание единственным
> способом, именно как начертание, как форму литер. Точная
> формулировка (которой придерживаюсь также и я) приведена выше. Я
> настаиваю на использовании общепринятой терминологии. Если Вы
> считаете, что в этой терминологии начертания шрифтов все-таки
> _являются_ обьектом копирайта - я готов обьяснить Вам все еще раз.

Все остальные, кроме Вас, понимают, что одно и то же слово может
иметь несколько градаций смысла. "Человек" -- это и абстрактное
понятие, и конкретное лицо, и изображение на портрете. Вот так
и здесь. Одно дело -- форма шрифта как абстрактная идея
("ц" с красивым хвостиком из Академической). Совсем другое дело --
то же самое "ц", представленное в виде векторного рисунка. Этот
рисунок обычно тоже называется начертанием. Вот он-то и
является объектом копирайта. Во избежание путаницы можно
договориться различать термины "форма" (glyph shape) и "начертания"
(digital glyph outlines). 

> 	Ну так потому и повторяется, что когда я говорю о начертании
> - Вы ссылаетесь на "программу", а когда я вслед за Вами начинаю
> обсуждать "программу" - вы начинаете говорить о начертаниях. Затем
> я, вслед за Вами возвращаюсь к начертаниям - но вы тут же теряете к
> ним интерес, начинаете говорить о "программе" или даже (sic!) "базе
> данных".

Это Вы всё сваливаете в одну кучу, утверждая, что два объекта 
являются тождественными лишь на том основании, что они
называются одним и тем же словом. Еще раз повторяю, что "программа" --
это и есть "начертания". Но слово "начертания" употребляется здесь
именно в смысле "digital outlines", а не "glyph shape".

Сравнение же с базами данных (сиречь сборниками) тоже не лишено смысла.
Предположим, мы хотим сделать юникодовый шрифт. Даже если все глифы
у нас уже нарисованы (как у Monotype в случае с ms-ttf), остается
масса вопросов относительно того, какие слоты занимать, а какие
оставлять свободными; какие имена давать глифам, отсутствующим
в AGL; как решать вопрос с глифами, которые по техническим
причинам необходимы, но в юникоде не предусмотрены (вроде
капитальных акцентов); какие из внешне сходных глифов считать
самостоятельными, а какие оформлять в виде ссылок на другие. Всё
это очень напоминает редакторскую работу по подготовке сборника.

> AK>Не имеет отношения в том смысле, что непрофессионально сделанную
> AK>работу тоже можно объявить творческой. Практически, однако, такое
> AK>случается редко, т. к. зачем защищать то, что и так никому не
>
> 	Практически, однако, это один из принципов копирайта -
> авторское право распространяется на произведения "независимо от их
> достоинства". Если Вы считаете что это не так, если Вы считаете, что
> величина охраняемых прав должна как то ранжироваться, в зависимости
> от квалификации ли дизайнера, от количества затраченного им труда,
> от вложенного в разработку капитала - вам явно не к копирайту, а
> куда-нибудь в другое место.

В законе также нигде не написано о том, что цена продукта должна
зависеть от его качества, а между тем такая ситуация обычно
имеет место. Вот так и здесь:  никому же не интересно обсуждать 
вопросы копирайта на продукцию, которая и так даром никому 
не нужна, хотя закон этого и не возбраняет. 

> 	И, подчеркну, с точки зрения _копирайта_, нет никакой
> разницы между Полом Кингом, загрузившим шрифт в редактор и слегка
> потянувшим одну из опорных точек сплайна, и работниками Monotype,
> получившими форму своих шрифтов путем, ну, допустим, сканирования
> заранее напечатанных букв размером 3x4 метра и последующего их
> разравнивания туда-сюда.

Дык вот, оказывается, есть разница. И странно было бы, если бы ее
не было. А вот отдельный вопрос, *для чего* было Кингу тянуть эту
самую точку (на самом деле, он растягивал весь глиф целиком ровно
на 1%)? Будет нормальный человек заниматься откровенной порчей
шрифта, если знает, что и без того правда на его стороне? Как еще
назвать такую деятельность, если не заметанием следов?

> AK>Объектом охраны является не само начертание, а его воплощение
> AK>в форму векторного рисунка.
>
> 	То есть Вы утверждаете, что начертание шрифта должно быть
> обьектом копирайта? Правильно я Вас понимаю?

Смотря в каком смысле понимать "начертание". И не пытайтесь
приписать мне то, чего я никогда не думал утверждать.

> AK>В течение четырехсот лет шрифты не были предметом массового
> AK>спроса. А те, кто их потреблял, естественно, платили за это
> AK>деньги.
>
> 	Ну так какие претензии тогда?

Претензии у правообладателей к тем, кто их *теперь* потребляет,
а денег не платит. Раньше таких людей не было, не было и проблем. 

> AK>Только не расписывайтесь за письменность майя и прочее, чего не
> AK>знаете. Я вот по роду своей деятельности знаю, как обстоит дело
> AK>с греческими шрифтами. Уверяю Вас, что положение спасают
> AK>только дизайнеры-одиночки, некоторые из которых действительно
> AK>знают свое дело. Но они и распространяют свою продукцию как
> AK>shareware.
>
> 	Что характерно, сто лет назад, когда шрифтовых дизайнеров
> было вот примерно столько же, сколько я сказал, а работы у них было
> куда как побольше (для каждой новой марки типографских машин шрифты
> приходилось вытачивать заново вручную) - никаких особых проблем с
> греческими шрифтами не было, они были в большинстве серьезных
> типографий, греческие цитаты рутинно присутствовали во многих
> текстах.
>
> 	Так что, повторяя профессора Преображенского, "разруха - она
> в головах".

Сто лет назад греческий язык в обязательном порядке изучали 
в гимназии, так что найти грамотных наборщиков, вероятно, было
не так сложно. Я вот Вам могу порассказать, что было 20 лет назад,
да Вы, наверное, и сами понимаете. А вот теперь каждый сам в
свои документы вставляет любые символы нужного языка, хотя
и пользуется при этом на 90% некачественными шрифтами. Так
что еще вопрос, где и в чем разруха.

Видите ли, для того, чтобы создать греческий шрифт, надо знать
греческий язык и основы греческой типографии. ИЛИ надо нанять
консультанта, который всё это знает, но сам рисовать шрифты
не умеет. А такое доступно только крупным фирмам. Вот поэтому
и тогда, и теперь хорошие шрифты были практически только у Monotype и
Linotype. Всё! Поделки Paratype и URW по этой части -- скорее из
области курьезов. Зато теперь есть еще и энтузиасты-одиночки,
которые иногда (редко) создают нечто, что может равняться
с продукцией крупных фирм. И чем более экзотическим является
некий язык или система письменности, тем выше роль одиночек.

Так что, когда Вы беретесь судить о том, сколько шрифтовых
дизайнеров необходимо человечеству, Вы по существу защищаете
монополию тех людей, с претензиями которых вроде бы взялись
бороться.

> 	Я могу сказать, что, в данном случае, никакой
> _принципиальной_ разницы между их действиями и действиями Пола Кинга
> - не существует.

Да? Просветите меня, пожалуйста, а у кого же они исходные
шрифты-то позаимствовали? Не у самих ли себя? Не эти ли
гарнитуры та же самая Monotype разработала еще в докомпьютерную
эпоху?

> 	Хорошая вещь - прецендентное право. Суды всех уровней, от
> окружных, до Верховного  - десятки раз рассматривали этот
> вопрос. И все десятки раз в конечном счете решение было одно -
> отказать. И вот, со сто первой попытки, в каком то захолустном
> окружном суде, с не то подкупленным, не то тупым судьей получив
> нужный вердикт и грязным трюком лишив противника возможности подать
> аппеляцию (вскоре после решения Кинга арестовали по обвинению в -
> не смейтесь - развращении малолетних, а когда выпустили, срок
> аппеляции прошел) - получаем прецендент, которым теперь можно
> размахивать на всех углах.

Ну, так ему и надо, гаду... если он еще и развращением малолетних
занимался. А решение суда само по себе вполне объективное:
претензии Adobe удовлетворили только по одной позиции и только
применительно к одному шрифту, относительно которого был
представлен весь необходимый материал.

> AK>Но пусть бы даже он был кругом прав перед законом -- я всё равно
> AK>никогда не смогу понять человека, который берет чужой продукт и
> AK>ставит на нем свой копирайт. Ну, вроде тех египетских фараонов,
> AK>которые подписывали свое имя на статуях своих предшественников.
>
> 	Все буквы вообще, в таком случае - копирайт Кирилла и
> Мефодия. Да и то сомнительно. Никаких других оригинальных авторов
> тут нет, и по существу дела, быть не может.

Вы полагаете, что Кирилл и Мефодий имеют хоть какое-то отношение
к современной форме русских букв? Сослались бы уж лучше
на Петра Великого. Только всё это вообще не имеет отношения к
делу. Что, Кирилл и Мефодий рисовали буквы в редакторе? Опять
вы мне пытаетесь приписать защиту копирайта на форму
шрифта.

> 	Кто, по Вашему, кто будет автором
> шрифта-"программы", нарисованной в FontLab?
>
> 	В соответствии с законом о копирайте это, прежде всего:
> 	a) Фирма Adobe (авторство пролога и некоторых других
> 		стандартных этементов файла)
> 	б) Авторы программы FontLab (большинство остального
> 		сколь-нибудь нетривиального кода)
>
> 	Вопрос о том, останется ли место для того чтобы признать
> третьим соавтором собственно дизайнера - спорный. Вовсе не факт что
> останется.

Да ведь по такой логике автором любой компилированной программы
можно объявить создателя компилятора! И в самом деле, весь 
"сколько-нибудь нетривиальный" код на ассемблере уж точно
принадлежит этим последним. С какой стати шрифты должны
считаться исключением?