[Legal] Copyright-minimum

[Fedor Zuev]

On Sat, 17 May 2003, Alexej Kryukov wrote:

AK>> Копирайт - это вполне конкретный режим со вполне конкретными
AK>> правилами игры. Я отказываюсь обсуждать гипотетическое
AK>> псевдоавторское исключительное право, которое можно было _бы_
AK>> установить для начертаний шрифтов, или для файлов шрифтов, или для

AK>Я бы на Вашем месте не отказывался от этого столь решительно, ибо
AK>Ваша статья посвящена именно *гипотетическому* ограничению
AK>копирайта.

	Гипотетическим - да, отчасти. Но копирайта, а не чего
другого.

	Речь идет вот о чем: кроме собственно копирайта, существует
еще целый ряд похожих на него исключительных прав, касающихся очень
специальных обьектов и регулируемый отдельными законами (или
разделами законов): селекционных достижений, топологий интегральных
микросхем - у нас, у американцев - обводов морских судов (vessel
hulls), передач кабельного вещания. Гипотетически мыслимо создание
особого закона для файлов-шрифтов. И вся Ваша аргументация ощутимо
клонится именно в эту сторону - что можно, дескать, предоставить
изготовителям файлов-шрифтов такие-то и такие-то права. Лично мне
это кажется совершенно излишним, все что заслуживает охраны уже
вполне охраняется патентным законом. Но, в любом случае, к вопросу о
реформе ли, о сегодняшнем ли состоянии _копирайта_ все это ни
малейшего отношения не имеет.

	Проблема с копирайтом, в первую очередь - в том, что мы не
вольны менять его по собственному усмотрению, исходя из принципов и
целесообразности, мы связаны международными договорами,
полуторасотлетней традицией и т.д.


AK>> чего угодно. Что же касается _фактически_ _существующего_ копирайта,
AK>> то сколь-нибудь последовательные попытки на деле (не на словах)
AK>> применить его к шрифтам (что к шрифтам-начертаниям, что к
AK>> шрифтам-файлам) будут либо смехотворны, либо чудовищны, либо то и
AK>> другое одновременно.

AK>Вы хотите сказать, что он не применяется к шрифтам-файлам?

	В тексте закона об авторском праве шрифты-файлы не
упоминаются ни прямо, ни косвенно. Даже если предположить (что, как
я уже говорил, является подлогом) что шрифты-файлы относятся к
программам, то уже на следующем шаге придется признать что _в_
_качестве_ _программ_ они совершенно неоригинальны, являются
единообразными, тупыми контейнерами для массивов фактической
информации о форме глифов (и их взаимном расположении, коли уж вы
настаиваете на упоминании кернинга). Последние, как мы уже
договорились, копирайтом не охраняются.

	В росийской судебной практике мне также  неизвестно случая,
когда бы шрифт-файл признавался произведением, обьектом авторского
права.

	Таким образом, _единственный_ источник утверждений о
копирайте на шрифты-файлы - воинственные заявления ParaType и других
заведомо занитересованных лиц.

	Которые заявления, однако, не подкрепляются никакими
_фактическими_ действиями. Ни по приведению собственного поведения в
соответствии со своими заявлениями (выплатой соответствующих роялти,
получением соответствующих разрешений, передачей прав на свои
шрифты-файлы авторам FontLab или автору пролога Type1 - фирме Adobe
:-), ни по судебной защите от нарушений своих предполагаемых
авторских прав.

	Выводы, как говорится, делайте сами.

AK>Ну а когда человек старается соблюдать лицензию на легально
AK>приобретенные им шрифты от той же Paratype, он применяет на
AK>практике копирайт или что-то еще?

	Написать можно что угодно.

	И всегда найдутся люди, поверящие всему написанному, а тем
более - напечатанному красивым шрифтом.

	Тем более непонятно, при чем тут "лицензия". Копирайт
устанавливает общеобязательные нормы, никакого отношения ни к каким
"лицензиям" не имеющие.

AK>> 	От себя же отмечу, что затраты и даже капиталовложения, сами
AK>> по себе, будь они хоть в сто раз больше - оснований для для
AK>> возникновения исключительных прав не дают. Для осознания этого
AK>> факта, собственно, даже не нужно специально изучать авторское право.
AK>> Достаточно вспомнить, что капиталовложения бывают всегда, при любой
AK>> ворме предпринимательской деятельности. Авторское право же возникает
AK>> отнюдь не всегда, а, напротив, в весьма редких случаях. Именно - при
AK>> создании (в обьективной форме) оригинальных результатов творческой
AK>> деятельности.

AK>Является ли результатом творческой деятельности программа, которая
AK>не делает ничего оригинального по сравнению с другими?
AK>Если да, то отрисовка глифов в редакторе, а в особенности работа
AK>над хинтами (ибо вот на них-то художник, сочинивший рисунок шрифта,
AK>уж точно не имеет никакого авторского права) и т. д. тоже есть
AK>творческая деятельность.

	Разумеется, и компьютерная программа может быть тривиальной
и неохраняемой. Разумеется, такой материал, и такой жанр, как
компьютерное программирование, оставляет гораздо меньше свободы для
творческого произвола, чем литература или живопись. По какому
поводу, кстати, неоднократно высказывались сомнения, уместно ли
отнесение программ к области копирайта.

	Однако, за вычетом тривиальных случаев, две программы, даже
написанные по одному техзаданию, будут _различными_ для юзера,
всегда остается много параметров, техзаданием неучтенных. Если же
учтено _все_, то это означает (и такое мнение общепринято, AFAIK),
что автором программы является постановщик техзадания.

AK>> 	Да, любой, потратив энное количество денег (или просто
AK>> времени, если сам профессионал), нанять профессионала и получить
AK>> шрифт "Литературной", функционально совершенно эквивалентный
AK>> (отличающийся в пределах ошибок измерения) любому другому шрифту
AK>> "Литературной", полученному тем же способом. И _именно_ _поэтому_
AK>> всякие претензии на исключительные права на такой результат - идут

AK>Можно потратить энное количество денег и получить офис, равный по
AK>функциональности офису от M$. Из-за этого исключительные права
AK>M$ на свою продукцию подвергаются какой-то угрозе?

	Отнюдь.  Можно написать _похожую_ программу, эквивалентную с
точностью до техзадания (хоть это и мало кому интересно), но для
всех, включая юзера это будут _разные_ программы.

	Существует уйма текстовых редакторов с почти одинаковой
wordstar-подобной навигацией. Существует около десятка
ворд-процессоров с почти одинаковой функциональностью. Вне всякого
сомнения, это разные программы, для того чтобы понять это, не нужно
лазить с diff-ом в их бинарник.

	Наконец, практически лабораторная ситуация: AT&T, BSD и GNU
реализации основных юниксовых утилит. Несмотря на простоту
выполняемых функций и, казалось бы, исчерпывающее описание
интерфейса, это наборы ощутимо разных программ, у каждого из которых
имеются свои сторонники и противники.

	Выразительные средства, доступные программисту - не те, что
выразительные средства писателя или художника. Однако они _есть_. В
отличии от действий оцифровщика шрифта, успешность работы которого
целиком определяется точностью совпадения с образцом.

AK>> деятельности, художнику-творцу. Там же где все, в конечном итоге,
AK>> сводится к количеству денег, выложенных на бочку, никакие
AK>> исключительные права, а в особенности копирайт - неуместны и, по
AK>> факту, не существуют. Денги должны окупать себя сами, без
AK>> посторонней помощи.

AK>Как Вы это себе представляете? Нарисовала фирма шрифт и
AK>стала продавать по 100$. Купили его 10 человек вскладчину
AK>и стали раздавать другим бесплатно. А в суд на них подать
AK>нельзя. Ну вот и плакали ее капиталовложения.

	Очень просто.

	Значит не надо его продавать по 100$. Надо продавать по
такой цене, которая окупает затраты. Вас же не удивляет что
новостная лента телеграфных агенств или, скажем, социологические
опросы, не "продаются" по 100$? Или, что заказные научные
исследования или конструкторские проекты стоят, опять-таки, гораздо
дороже попойки даже в самом шикарном ресторане?

	Собственно, тут сильно мешает жаргонизм "продавать", который
сильно затемняет действительно имеющие место отношения. Если
поставить на его место более правильный (в том числе и по
действующему законодательству) глагол "оказывать услуги" или
"подрядиться", то и все остальное встает на свои места.

	Опять-таки, тут вспоминается все та же история с
"Литературной" (Disclaimer: насколько мне она известна, т.е. по
слухам). Там ParaType как раз подрядили для выполнения работ,
отнюдь не заплатив 100$, а полностью оплатив проведение этих работ.


AK>Посему, если к чему и применять авторское право, то только к
AK>шрифтовым файлам. Как мне сейчас удалось вычитать на одном
AK>казахском сайте,

AK> "Согласно законам США, авторское право может защищать конкретный
AK>шрифт в векторном формате, приравниваемый по статусу к
AK>компьютерной программе. Однако эта защита не распространяется на
AK>то начертание букв, которое используется в шрифте".

AK>Для надежности, конечно, хотелось бы почитать само это
AK>американское законодательство. Но, кажется, это именно то, о чем
AK>я говорю.

	На уровне кодификации - это такие же произвольные домыслы,
как и в российском законе. Что, казалось бы, подтверждается и
официальным заявлением Copyright Office о "mere digitalization", и
решениями Верховного Суда и Конгресса.

--------
   The Copyright Office finds that no work of authorship is created
by the process that fixes or depicts a particular typeface in a
digital electronic form.

 Both the Congress and the Fourth Circuit Court of Appeals in Eltra
Corp. v. Ringer decided that analog typeface designs are not now
copyright subject matter. The Copyright Office concludes that
typefaces created by a computerized-digital process are also
uncopyrightable. Like analog typefaces, digitally created typefaces
exhibit no creative authorship apart from the utilitarian shapes
that are formed to compose letters or other font characters.
--------

	Но в США (отчасти) прецендентное право и (в одном из
федеральных округов, кажется, все-таки не на уровне Верховного Суда,
то есть прецендент действителен только на части территории США?)
Adobe в 1998 году продавила судебное решение, закрепляющее за ней
право на "font software", фактически - на множество точек, по
которым строится сплайн-аппроксимация.


	Короче, темна вода во облацех и каждый гнет в свою сторону,
как может. Кстати, вот очень красноречивое описание всего этого

	http://www.ssifonts.com/Myths.htm

	Там же написано, что, по мнению автора, наибольшей обьем
"шрифтовых прав" в Англии. Но там не общие нормы копирайта, все
равно, а отдельный закон (отдельная глава в законе) о шрифтах.


AK>Согласно той же книжке Карова, предельный срок охраны начертаний
AK>в настоящее время составляет 25 лет. И это даже без всякого
AK>копирайта.

	В Германии, где была написана книга. На основе
патентного права.

	У нас этот срок составляет 15 лет. Точнее 10+5 лет: на 10
лет дается охрана сразу, и, по их истечении владелец патента может
_просить_ о продлении патента еще на 5 лет - если сможет
сколь-нибудь внятно обьяснить, почему ему должны их дать.


AK>> 	Аналогично, авторское право на "программу" шрифта фактически
AK>> означает исключительное право на манипуляции не просто со шрифтом но
AK>> и на _любое_ _копирование_ пользующихся этим шрифтом PostScript и
AK>> PDF документов. Любое. Копирование или перемещение. Ваших
AK>> собственных документов.

AK>Означает ли авторское право на MS Word чье-то исключительное
AK>право на манипуляции с *моими* созданными в нем документами?

	Документы ворда не содержат в себе кода ворда (по крайне
мере - преднамеренно). В отличии от PS и PDF.