[Legal] Copyright-minimum

[Alexej Kryukov]

On Tuesday 20 May 2003 22:03, Fedor Zuev wrote:
>
> hulls), передач кабельного вещания. Гипотетически мыслимо создание
> особого закона для файлов-шрифтов. И вся Ваша аргументация ощутимо
> клонится именно в эту сторону - что можно, дескать, предоставить
> изготовителям файлов-шрифтов такие-то и такие-то права. Лично мне
> это кажется совершенно излишним, все что заслуживает охраны уже
> вполне охраняется патентным законом. Но, в любом случае, к вопросу о
> реформе ли, о сегодняшнем ли состоянии _копирайта_ все это ни
> малейшего отношения не имеет.

Может быть, создание такого закона и разумно, но я-то настаиваю
не на этом, а на сближении шрифтов-файлов с программами. 
Поскольку именно этого добиваются многие производители шрифтов
(и иногда удачно -- ср. упомянутый Вами прецедент с фирмой Adobe)
то, очевидно, обсуждение данного вопроса *имеет* отношение к
сегодняшнему состоянию копирайта. Кстати, мы как-то забыли о том,
что закон приравнивает к программам еще и базы данных...

> AK>Ну а когда человек старается соблюдать лицензию на легально
> AK>приобретенные им шрифты от той же Paratype, он применяет на
> AK>практике копирайт или что-то еще?
>
> 	Написать можно что угодно.
>
> 	И всегда найдутся люди, поверящие всему написанному, а тем
> более - напечатанному красивым шрифтом.

Федор, ну а как Вы объясните тот факт, что производители 
дистрибутивов Linux столь тщательно относятся к вопросам
копирайта и избегают включать в дистрибутив как программы,
так и шрифты при наличии малейшего подозрения, что авторы
их могут против этого возражать? Неужели это тоже следствие
коллективного заблуждения?

> AK>Можно потратить энное количество денег и получить офис, равный по
> AK>функциональности офису от M$. Из-за этого исключительные права
> AK>M$ на свою продукцию подвергаются какой-то угрозе?
>
> 	Отнюдь.  Можно написать _похожую_ программу, эквивалентную с
> точностью до техзадания (хоть это и мало кому интересно), но для
> всех, включая юзера это будут _разные_ программы.

Вот именно. Так вот на чем я буду настаивать до конца -- это на том,
что вышесказанное в полной мере применимо также и к шрифтам.
На самом деле, утверждать, что шрифты "являются единообразными, 
тупыми контейнерами для массивов фактической информации о форме 
глифов" может только человек, никогда в жизни не видевший не только
шрифтового, но и вообще векторного графического редактора.

Ибо векторный рисунок, в отличие от рисунка на бумаге, равно как
и от растрового изображения -- это не просто контур. Это совокупность
кривых, которые задаются определенными параметрами, имеют
экстремумы и т. д. Так вот, два человека, взявшихся нарисовать
один и тот же достаточно сложный контур в векторном редакторе,
никогда не расположат экстремумы совершенно одинаково. Не
говоря уж о том, что сам контур тоже не будет одинаковым: у того
же Карова полно примеров того, как по-разному можно сделать
какое-нибудь ничтожное закругление у засечки. А вот из таких
ничтожных мелочей в итоге складывается впечатление от шрифта.
А потом ведь этот шрифт придется еще и хинтовать.
Кстати, разговора о хинтах Вы почему-то упорно избегаете.

И вот поэтому два шрифта, сделанных по одному и тому же 
рисунку, будут сходны между собой не больше, чем две
программы, выполненные по одному и тому же техзаданию.
*Даже* в том случае, если их авторы были равны по своему
мастерству, что случается редко.

> 	Выразительные средства, доступные программисту - не те, что
> выразительные средства писателя или художника. Однако они _есть_. В
> отличии от действий оцифровщика шрифта, успешность работы которого
> целиком определяется точностью совпадения с образцом.

Это похоже на работу переводчика. Не будет же человек в здравом
уме отрицать, что два независимо сделанных перевода одного и того 
же произведения будут различны между собой. А переводы, между
прочим, авторским правом защищаются.

> 	Собственно, тут сильно мешает жаргонизм "продавать", который
> сильно затемняет действительно имеющие место отношения. Если
> поставить на его место более правильный (в том числе и по
> действующему законодательству) глагол "оказывать услуги" или
> "подрядиться", то и все остальное встает на свои места.
>
> 	Опять-таки, тут вспоминается все та же история с
> "Литературной" (Disclaimer: насколько мне она известна, т.е. по
> слухам). Там ParaType как раз подрядили для выполнения работ,
> отнюдь не заплатив 100$, а полностью оплатив проведение этих работ.

То есть, Вы хотите переложить оплату труда шрифтовых дизайнеров
с индивидуальных пользователей на крупные фирмы, которым
единовременно может понадобиться шрифт, обладающий некими
свойствами. Вопрос: часто ли будет такое случаться? И почему
это справедливее, чем принцип "с миру по нитке"?

>    The Copyright Office finds that no work of authorship is created
> by the process that fixes or depicts a particular typeface in a
> digital electronic form.
>
>  Both the Congress and the Fourth Circuit Court of Appeals in Eltra
> Corp. v. Ringer decided that analog typeface designs are not now
> copyright subject matter. The Copyright Office concludes that
> typefaces created by a computerized-digital process are also
> uncopyrightable. Like analog typefaces, digitally created typefaces
> exhibit no creative authorship apart from the utilitarian shapes
> that are formed to compose letters or other font characters.

Это же не цитата. Я сейчас скачал американское законодательство
о копирайте в одном pdf -- там о digital typefaces вообще ни слова.
Другое дело, как толковать.

> 	Короче, темна вода во облацех и каждый гнет в свою сторону,
> как может. Кстати, вот очень красноречивое описание всего этого
>
> 	http://www.ssifonts.com/Myths.htm

Читая подобные документы, надо задавать себе вопрос "cui bono?"
А что мы имеем в данном случае? Есть некая фирма, которая
продает большие сборники шрифтов за сравнительно низкую цену.
Шрифты эти она, конечно, не производит. Беглое знакомство
с каталогом на сайте убеждает в том, что это *чужая* продукция,
лишь со слегка подправленными названиями. Деятельность
такая, насколько я понимаю, ненаказуема. Во всяком случае,
прецедентов нет. 

Тем не менее фирма предвидит недоуменные вопросы пользователей. 
И вот создается ворох документации, цель которого лишь в том, чтобы
доказать отсутствие разницы между деятельностью дизайнеров фирмы 
Adobe, создающих шрифты, скажем, на основе работ Альда Мануция, и
деятельностью данной фирмы, которая распространяет *чужие* шрифты, 
лишь подправив их названия и копирайты. Хотя подлог очевиден:
чтобы нарисовать шрифт, нужны месяцы, а подправить чужой можно за
минуту.

Честное слово, если для борьбы с подобными деятелями должен
торжествовать копирайт -- то пускай лучше он торжествует. Право же, 
наши производители пиратских дисков честнее: они, по крайней мере,
не выдают за собственное изделие то, что распространяют.

> AK>Означает ли авторское право на MS Word чье-то исключительное
> AK>право на манипуляции с *моими* созданными в нем документами?
>
> 	Документы ворда не содержат в себе кода ворда (по крайне
> мере - преднамеренно). В отличии от PS и PDF.

Что ж, я готов согласиться, что проблема действительно есть. Видимо,
нужно оговаривать в законе, что документы PS и PDF не следует 
считать производными произведениями.