[Legal] Volgalinux

[sinom]

> > Для начала, предлогаю закончить дискуссию по американизмам GPL.
>
> Согласен. Только давайте всё-таки называть это не американизмами, а не
> соответсвиями законодательству РФ.

Весь наш спор касается противоречиям с законодательством РФ, который, как я 
понимаю, содержит несколько аргументов. У меня сейчас нет времени отвечать на 
все аргументы, в том числе на приведенные в 
www.computerra.ru/offline/2002/438/17257/. Больше всего вы меня задели меня 
своей фразой "...GPL, которая юридически базируется на американское 
законодательство". 
Сейчас могу позволить себе спорить только по этому поводу, на другое у меня 
будет время только в октябре.

> Поясняю снова авторское право США отличается от авторского права РФ на что
> собственно и указывает примечание переводчика.

Возрожаю: примечание переводчика не обосновано. Ни в той части, на которую 
указывает сноска переводчика, ни в какой либо другой я не вижу "Здесь имеется 
в виду законодательство об авторском праве США".

> Вот явное заявление юриста (
> http://www.computerra.ru/offline/2002/438/17257/):
>
> "Прежде всего, возникает проблема выбора права, применяемого к отношениям
> лицензиара и лицензиата. В GPL этот вопрос не урегулирован. В таком случае
> будут применяться так называемые коллизионные нормы. В результате, если
> лицензиар проживает или действует на территории России, к отношениям
> лицензиара и лицензиата будет применяться российское законодательство. Это
> положение соответствует части третьей Гражданского кодекса РФ, введенной в
> действие с 1 марта 2002 года."
>
> А следовательно разрабатывайся GPL хоть с учётом патентного права США хоть
> с учетом международного права у нас в стране она будет рассматриваться
> именно по законам РФ.

Прочитайте внимательно абзац, который вы процитировали. Вы всё ещё уверены в 
том что "у нас в стране она будет рассматриваться именно по законам РФ."?

Но на самом деле дело даже не в том, какое право будет применимо, а в том, что 
и в случае применения российского права, ничего не изменится, всё останется 
на своих местах - т.е. именно так, как описано в GPL.

Я готов выслушать ваши конкретные аргументы с цитатами, и сносками на законы. 
Если хотите, я напишу свои возражения (в той части, где я не согласен) по 
поводу статьи, которая тут неоднократно цитировалась. Но обещаю сделать это 
только в октябре.

> > > Давайте разберёмся:
> > > 1) По GPL автор разрешает вносить изменения в произведение.
> >
> > Да.
>
> Как уже было сказано в данном треде - автор разрешает создавать производные
> произведения.

Да, можно и так.

> > > 2) По авторскому праву автор производного произведения ( сделанного с
> > > согласия автора произведения)  является владельцем авторского права на
> > > производное произведение.
> >
> > Да. Но в нашем случае, я бы сказал, что начинаются отношения соавторства.
>
> Тогда чем регулируется доля соавторства?

Мне нужно подумать над этим вопросом. В отношениях OpenSource, несомненно 
присутствуют отношения соавторства, но я не могу сказать сейчас, наступают ли 
они в случае форка проекта, или можно просто сказать, что "автор разрешает 
создавать производные произведения". Хотя в последнем случае, по российскому 
праву, автором производного произведения является автор производного 
произведения (масло масленое, :-) но надеюсь, меня поняли), но даже в этом 
случае, "Переводчик и автор другого производного произведения пользуется 
авторским правом на созданное им произведение при условии соблюдения им прав 
автора произведения".
Приехали к тому, от чего уехали. Каким бы из двух вариантов мы не назвали 
явление, в нашем случае от этого ничего не изменится - всё равно нужно 
соблюдать условия GPL.

> > > Если это одно и тоже то я в корне не прав, что эту дискуссию затеял.

Я тоже зря ввязался в спор. Как обычно отсиделся бы в своей хате, которая с 
краю, а вот теперь придется отстаивать свою точку зрения... :-(

--
Роман