Re[4]: [Legal] Что Вы об этом думаете.

[Fedor Zuev]

On Thu, 12 Aug 2004, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>>>>А почему не нужно действовать по фактам ее нарушения "СЮЗЕ",
MO>>>>>"АСПЛинуксом", "АльтЛинуксом" и пр., а по поводу ее нарушения
MO>>>>>каким-то Золотовым --- нужно?

FZ>>>>         Какие именно нарушения Вы имеете в виду?

MO>>>Те же самые. Распространение подпадающих под GPL произведений в
MO>>>объектной форме без исходного кода и без соблюдения процедуры,
MO>>>предусмотренной GPL 3b.

FZ>>         Огласите, пжалста, весь список.

MO>Под рукой:

MO>- ALT Linux Junior 1.1
MO>- ALT Linux Junior 2.2
MO>- ALT Linux Compact 2.3
MO>- ALT Linux SOHO Server
MO>- ASP Linux ASP 7.2 Express Edition
MO>- SuSE Linux Enterprise Server 7 for IBM eServer xSeries(r)

MO>Каждое из этих изданий содержит в большом количестве программы,
MO>защищенные GPL, включенные только в объектной форме, и ни к
MO>одному из них не приложен документ, требуемый GPL 3b в случае
MO>распространения программ без исходного текста.

	Что, и в документации нигде не упоминается об
ftp|http-серверах компаний-производителей?

	"Письменная форма" вовсе не подразумевает отдельного
документа на гербовой бумаге с печатью и подписью, и может быть
весьма разной.  А американское "in writing" требует и того меньше
(см US Code Title 47).

	И тут, кстати, появляется еще одно отличие между ALT и
Золотовым.

	"Вы можете скачать исходные тексты с нашего ftp
ftp.altlinux.ru", на компакте _произведенном_ ALTом является
обязательством.

	Тот же текст на компакте, произведенном третьим лицом будет
в лучшем случае носить чисто информационный характер (а в худшем -
будет обманом и мошенничеством).


PS. Хотя, подозреваю, требуемый GPL 5-летний срок раздачи
исходников чаще не выдерживается, чем выдерживается.