[Legal] Re: Лицензия для гровых движков.

[Fedor Zuev]

On Fri, 9 Jan 2004, Sinom wrote:

S>> 	Отрицаем, конечно. Условия GPL обращены к получателю
S>> программы, сам автор ими не связан. А равно те, у кого с автором
S>> отдельный договор.

S>Не то отрицаете. :-) Это понятно, что сам автор не связан
S>условиями GPL. Я имел ввиду, отрицаете ли вы, что _единый_
S>(составляющий одно целое, т.е.  одну программу) продукт должен
S>целиком распространяться на условиях GPL. Т.е.  недопустимо, в
S>случае с GPL, когда часть программы распространяется на её
S>условиях, а другая часть _этой_ же программы на других.

	Запросто.

	Конечно, тут не всякая комбинация равно допустима, но в
общем, это достаточно распространенная практика.

S>Случай первый. Компания хочет выпустить linux игру, т.к.
S>руководство компании слышало о том, что рынок линукс игр не
S>заполнен. Но также слышало, что линуксом пользуются только админы,
S>и сурьёзные люди в игры не играются, а как следствие, компания не
S>хочет тратиться и рисковать. Также, до руководства компании
S>доходят слухи, согласно котором, если отпустить движок игры на
S>"вольные хлеба" его портируют энтузиасты. У компании нет linux
S>программистов. Исходя из вышеописанных условий: исходники нужно
S>открыть так, чтобы сообщество OpenSource их портировало, а
S>компания потом взяла адаптированный движок и начала продажи дисков
S>с игрой. (Кстати, такое поведение можно объяснить не только
S>эгоистичными целями, но и заботой о пользователе.)

	То есть фирма желает на халяву получить право на
коммерческое использование всех будуюцих производных произведений?
Теоретически, что-то на эту тему было в NPL. Но вообще это опасные
игры, да и вопрос непроверенный. Скорее всего эта клауза NPL, если
не вся лицензия в РФ будет недействительной. Да и вообще, жизнь
показала, что "блестящие идеи" подобного рода на практике не
выживают, а быстро дрейфуют либо к нормальному копилефту, либо
обратно в проприетарщину. Неспроста-ссс.

S>Случай второй. Компания, производитель игр, хочет присоединиться к
S>разработке открытого движка. Но при этом, они хотят, чтобы это не
S>мешало им распространять свою конечную игру на проприетарных
S>условиях. В случае, если движок распространяется на условиях
S>(L)GPL, они должны будут распространять игру целиком на этих
S>условиях. Естественно они на это не согласятся.

	Значит они должны продумать интерфейс таким образом, чтобы
тут не происходило потенциально опасного связывания (опять-таки,
смотри GPL FAQ по поводу официальной позиции FSF на эту тему).
Собственно, даже технически гораздо легче сделать так, чем как-то
иначе.

	Если они _совсем_ параноики, они могут выпустить под GPL
небольшой демо-уровень и распространять с сорцами именно его,
прилагая основную игру в качестве "бонуса".

S>При этом в лицензии должны соблюдаться все принципы OpenSource,
S>чтобы не дискредитировать свободных разработчиков. 1) Свободное
S>распространение 2) гарантированная доступность исходного кода 3)
S>Отсутствие дискриминации по территории применения, по цели
S>применения, по кругу лиц 4) лицензия должна допускать создание
S>производных продуктов как минимум на тех же самых условиях 5) если
S>предыдущее не верно, то должно быть разрешено создание патчей. 6)
S>лицензия не должна быть привязана к конкретному продукту, т.е.
S>должна быть публичной / шаблонной 7) лицензия не должна
S>ограничивать другие продукты, которые могут находиться на одном
S>носителе.

	OpenSource фтопку.

	Да здравствует Free Software и Four Freedoms.



S>P.S. Два вышеприведенных случая взяты "из головы", и любое
S>совпадение с реальностью чистая случайность.

	Жизнь, опять-таки, показывает, что подобного рода
"теоретические вопросы" традиционно обладают одним и тем же
недостатком - они забывают упомянуть о самом существенном моменте
ситуации.