[Legal] Re: Лицензия для гровых движков.

[Fedor Zuev]

On Fri, 16 Jan 2004, Sinom wrote:

S>> Я не знаю, почему sinom решил, что оно простирается столь безбрежно
S>> далеко. Даже сама FSF в этом вопросе куда более скромна.

S>Sinom, собственно говоря, исходит из этих размышлений:

S>GPL сформулирована так, что разрешено создание производных произведений,


	Я с очень большим трудом понимаю, что именно Вы хотите
сказать. Перечитываю по три-четыре раза, и все равно полной
уверенности не остается, что я правильно Вас понял. Если будете
отвечать, пожалуйста, пишите попроще и не злоупотребляйте
юридической терминологией, которую, у меня есть подозрение, мы
понимаем несколько по разному.

S>только на тех же самых GPL условиях, однако, условия
S>распространения не ограничивают другие продукты, которые могут
S>находиться на одном носителе. Из этого вытекают последствия: 1)
S>если это производное произведение, условия его распространения
S>должны быть одни; 2) если это случай "простого нахождения на одном
S>носителе", то распространяться "соседствующее" произведение может
S>на своих, независящих условиях.

S>Вот и получается, что вопрос сводится к тому, является ли
S>произведение единым целым, или перед нами два произведения. Я
S>утверждаю, что в случае когда фирма, взяла свободный движок,
S>дополнила его своими данными, и выпустила в продажу диск,
S>включающий в себя обе эти составные части, то такая игра должна
S>целиком распространяться на условиях GPL (а не только движок).
S>Т.к. в этом случае создается единое произведение, а значит оно
S>является производным (включает в себя части другого произведения).
S>Я считаю не добросовестным распространять одновременно и то, и
S>другое, и при этом говорить, что это случай "простого нахождения
S>на одном носителе". Недобросовестность, помимо прочего заключается
S>в:

<...абсолютно неважно что...>

S>Вот и получается, что считать этот случай "случаем простого нахождения на
S>одном носителе" никак нельзя. Игра здесь выступает как единый продукт. А не
S>как два разных произведения.

	Тут как в известном анекдоте: "это невозможно понять, это
надо запомнить". Любые попытки обоснования единства-различия с точки
зрения здравого смысла сами по себе бессмысленны. Не нужно пытаться
понять. Нужно просто взять каноническое толкование от FSF, как
запротоколированный обычай оборота. Опять-таки, GPL FAQ.

---------------

    What is the difference between "mere aggregation" and "combining
two modules into one program"?

   Mere aggregation of two programs means putting them side by side
on the same CD-ROM or hard disk. We use this term in the case where
they are separate programs, not parts of a single program. In this
case, if one of the programs is covered by the GPL, it has no effect
on the other program.

   Combining two modules means connecting them together so that they
form a single larger program. If either part is covered by the GPL,
the whole combination must also be released under the GPL--if you
can't, or won't, do that, you may not combine them.

   What constitutes combining two parts into one program? This is a
legal question, which ultimately judges will decide. We believe that
a proper criterion depends both on the mechanism of communication
(exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space,
etc.)  and the semantics of the communication (what kinds of
information are interchanged).

   If the modules are included in the same executable file, they are
definitely combined in one program. If modules are designed to run
linked together in a shared address space, that almost surely means
combining them into one program.

   By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are
communication mechanisms normally used between two separate
programs. So when they are used for communication, the modules
normally are separate programs. But if the semantics of the
communication are intimate enough, exchanging complex internal data
structures, that too could be a basis to consider the two parts as
combined into a larger program.

<...>

    If a programming language interpreter is released under the GPL,
does that mean programs written to be interpreted by it must be
under GPL-compatible licenses?

   When the interpreter just interprets a language, the answer is
no. The interpreted program, to the interpreter, is just data; a
free software license like the GPL, based on copyright law, cannot
limit what data you use the interpreter on. You can run it on any
data (interpreted program), any way you like, and there are no
requirements about licensing that data to anyone.

   However, when the interpreter is extended to provide "bindings"
to other facilities (often, but not necessarily, libraries), the
interpreted program is effectively linked to the facilities it uses
through these bindings. So if these facilities are released under
the GPL, the interpreted program that uses them must be released in
a GPL-compatible way. The JNI or Java Native Interface is an example
of such a facility; libraries that are accessed in this way are
linked dynamically with the Java programs that call them.

   Another similar and very common case is to provide libraries with
the interpreter which are themselves interpreted. For instance, Perl
comes with many Perl modules, and a Java implementation comes with
many Java classes. These libraries and the programs that call them
are always dynamically linked together.

   A consequence is that if you choose to use GPL'd Perl modules or
Java classes in your program, you must release the program in a
GPL-compatible way, regardless of the license used in the Perl or
Java interpreter that the combined Perl or Java program will run on.


....и так далее

---------------




S>>Собственно, какого рода произведенем науки и искусства будет уровень к Quake?
S>>Литературы? Живописи? Аудиовизуальным? Архитектурным?

S>К произведениям искусства :-) , выраженным "в иной" форме:

S>Статья 6. Объект авторского права.
S>1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и
S>искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от
S>назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
S>2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и
S>на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной
S>форме:
S>письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
S>устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
S>звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так
S>далее);
S>изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или
S>фотокадр и так далее);
S>объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
S>в других формах.
S>^^^^^^^^^^^^^^^^

S>Не понимаю, какое отношение это имеет к спору.

	Видите ли. Копирайт - это правоотношение, ограничивающее
(помимо всего прочего) права собственности. Поэтому, в соответствии
со статьей 209 ГК, оно может толковаться _только_ ограничительно.
Иными словами, обьектом копирайта может быть только то, что указано
в законе (не обязательно именно в ЗоАП, но, во всяком случае, в
законе а не в чьем-то частном мнении) и ничего кроме этого. Никакие
расширительные толкования, никакие частные мнения тут недопустимы.
Единственным непротиворечивым толкованием этого "...другие
произведения" может быть только то, что другие федеральные законы, в
будущем, могут устанавливать и другие виды обьектов авторского
права. Но они будут установлены законом, а не произвольным мнением
частного лица. Конечно, я осознаю, что такая постановка вопроса
очень многим не понравится, и очень многие будут ее оспаривать. Но
разве это повод отказываться от законности - то что законность
кому-то не нравится? А то, позволяя произвольное отнесение к области
копирайта можно дойти до черт-знает-чего. Почему бы тогда, например,
не закопирайтить технические чертежи, а с ними - и механизмы, этими
чертежами описываемые? А ведь игровые "карты" по своему содержанию
мало чем отличаются от таких механизмов.

 Вы знаете какой-либо закон, который бы заранее и оптом относил
данные от Вашей, еще-не-написанной игры, к обьектам авторского
права? Я - не знаю. И сильно сомневаюсь, что он будет принят в
ближайшее время. Поэтому резонно предполагать (со всеми
практическими предосторожностями, конечно), что данные являются
предметом копирайта ровно в той мере, в которой они содержат
элементы известных, поименованных в законе обьектов копирайта.

	Во первых, это значительно снижает пафос вопроса.

	Во вторых, это дает нам понимание, _что_ именно является
копирайтным subject-matter в дальнем случае. Это изображения, звуки,
видео, возможно - небольшие литературные произведения. Толкование их
использования программой как "whole work" горадо менее
правдоподобно, чем в случае неких неуточняемых "данных".