[Legal] Free as Beer philosophy

[Fedor Zuev]

On Thu, 17 Jun 2004, Dmitry Borodaenko wrote:

DB>> 	Или, напротив, задумываются, но считают, что лучше самой
DB>> публики знает ее действительные интересы и желания. Вон, как, к
DB>> примеру, Вы, в паралельном письме, азартно доказываете, что людей -
DB>> для их же собственного блага, никак иначе - следует лишить свободы
DB>> самим выбирать, что и как им читать.

DB>Не надо переиначивать мои слова -- у Вас есть компьютер, он
DB>здорово помогает дословно цитировать. Не надо приписывать мне
DB>азарт и прочие эмоции -- используя Вашу формулировку, это
DB>фактически неверно. Не надо мешать все темы дискуссии в одну кашу
DB>-- это неконструктивно. Имхо.

	То есть все ваши претензии к слову "азартный"? Содержания
утверждения опровержения не требует? И Вы считаете вполне
допустимым, и более того, совместимым с Free Software и копилефтом?


DB>> 	Другое дело, если речь пойдет не о _свободе_, не о _праве_,
DB>> а о _привилегии_, о _даре_, о шубе с господского плеча. Тут уж
DB>> действительно, количество возможных вариантов ограничивается только
DB>> щедростью дарителя.

DB>А вот этого перехода я не понимаю. От противоречия между свободой
DB>разных людей -- к количеству вариантов. Можно то же самое, только
DB>без шубы и прочих сомнительных аналогий?

	Каких аналогий?

	Я, кажется, довольно четко и прямо сказал.

	Если человек имеет _право_ на определенные свободы - то
сразу же возникает вопрос о пределах этого права. Вполне обьективных
пределах, определяемых правами и свободами других людей (которых, в
современном мире принято считать равноправными). Можно сколько
угодно разглагольствовать о "размытости", "неопределенности"  этих
границ - фактически, все спорные случаи находятся за пределами
плюс-минус стандартного отклонения.

	Если никакого _права_ на свободы человек не имеет, но эти
свободы ему представляются в виде специальной, только для него или
только для данного случая льготы, привилегии, услуги со стороны
дарителя - то пределы этого, подаренного, права, определяются только
щедростью и состоятельностью дарителя.

	Характерной чертой BSD-лицензии и BSD-философии, как заметил
тут MO, является то, что ее невозможно софрмулировать в терминах
универсальных прав. Ее нормы нельзя без ущерба для логики
поместить под квантор всеобщности. Нельзя, например, сказать "(никто)
не должен ограничивать условия лицензирования производных
произведений" - такое утверждение будет внутренне противоречиво.

	Многие из претензий высказываемых в debian-legal обладают
аналогичным свойством: действия, о которых идет речь, такие как DRM
или enforcement софтверных патентов, будучи фактически осуществлены,
хотя бы и полностью оригинальным автором в отношении собственного
произведения, вне всякого сомнения делают это произведение
проприетарным, я бы даже сказал вызывающе проприетарным. Тем не
менее разрешение подобных действий для произведений производных
выставляется необходимое условие причисления к "free software" по
Робинсону.

	Иными словами, от автора домогаются не только и не столько
присоединения к сообществу свободного софта, сколько отказа от
имеющихся у них средств защиты против проприетарщиков.


DB>> 	Или, по меньшей мере, сформулируйте внятно, чего,
DB>> собственно, вы хотите (я сейчас как раз про это и спрашивал, где
DB>> можно найти теорию этого самого дела).

DB>Нет уж позвольте, это Вы сформулируйте внятно, теорию какого
DB>такого "этого самого"? Под тем, что Вы до сих пор описывали, пока
DB>никто из присутствующих не подписался, так что непонятно, к кому
DB>вообще адресовано Ваше "чего вы хотите".

То, что я описывал, есть простой пересказ норм, изложенных в

	http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Под ними, насколько мне известно, "подписалось" множество людей по
всему миру.

DB>> 	На самом деле это достаточно стандартная позиция "идейного
DB>> BSDшника" по отношении к GPL.

DB>Про идейного BSD-шника -- допустим, хотя хотелось бы увидеть
DB>подтверждение из уст кого-нибудь, считающего себя таковым.

-----
1.3. Цели проекта FreeBSD

Цели проекта FreeDSD - предоставить программное обеспечение, которое
можно было бы использовать для любых целей без ограничений. Многие
из нас имеют значительные инвестиции в код (да и проект тоже) и
конечно не отказались бы от небольшой финансовой компенсации сейчас
и позже, но ни в коем случае не собираемся на этом настаивать. Мы
считаем, что наша первая и основная цель - предоставить ПО всем
желающим для любых целей, так чтобы это ПО получило широкое
распространение и приносило максимальную пользу. Это, по моему
мнению, одна из наиболее фундаментальных целей Свободного ПО и та,
которую мы поддерживаем с энтузизмом.

Та часть наших исходных текстов, которая распространяется на
условиях GNU Public License (GPL) или GNU Library Public License
(LGPL) имеет чуть больше ограничений. Из-за дополнительных
сложностей при коммерческом использовании ПО с лицензией GPL, мы
стараемся по возможности заменять такое ПО на ПО с более свободной
лицензией BSD.
-----

 Jordan K. Hubbard, FreeBSD Handbook


DB>> 	Но да, это весьма характерно, что и аргументация Робинсона
DB>> и соратников как правило идет по той же дорожке. Идейно они
DB>> неразличимы, единственное что - Робинсон пока саму GPL в голос не
DB>> обличает а только эстетски так "сомневается". Это тактическое, я
DB>> думаю.

DB>Улики в студию. Тех мест, где он (и другие активисты
DB>debian-legal, поскольку он далеко там далеко не единственный и
DB>даже не главный) "сомневается" в GPL и отрицает интересы
DB>общества.

Пжалста:
--------
From: Henning Makholm <henning на makholm.net>
Message-ID: <87lljxbgo5.fsf на kreon.lan.henning.makholm.net>
Subject: Re: Draft Debian-legal summary of the LGPL
<...>
A detailed analysis of the GPL might be an interesting exercise. But
I'm afraid that it has several points where our best argument that
it is free is that it is explicitly grandfathered by the DFSG.

--------
From: Andrew Suffield <asuffield на debian.org>
Subject: Re: Draft Debian-legal summary of the LGPL
Message-ID: <20040513232149.GB2569 на suffields.me.uk>
<...>
Besides, we adjudicate the application of licenses, not licenses in
general, and I'm pretty sure you can apply the LGPL in a non-free
manner; it's a fairly slippery bastard. You might be able to do it
with the GPL, but I'm not so sure about that (the result would
probably be entirely non-distributable, while the LGPL leaves enough
holes to wriggle out of).
--------
From: Branden Robinson <branden на debian.org>
Subject: DFSG#10 and the Open Source Initiative
Message-ID: <20040525052339.GG6019 на deadbeast.net>
<...>
The GNU GPL is *not* *always* a DFSG-free license.  Like any other
license, it can be interpreted by a copyright holder in ways that
are not DFSG-free.  That very, very few copyright holders actually
do this is beside the point[1].
--------