[Legal] Free as Beer philosophy

[Valentin Nechayev]

Hi.

 Fri, Jun 11, 2004 at 15:32:41, aen wrote about "Re: [Legal] Free as Beer philosophy": 

> >Это имеет отношение к тому, будет этот продукт кем-то востребован или нет,
> >и это имеет значение не меньшее, чем позиция автора продукта.
> >Когда практически для каждого применения есть выбор среди нескольких 
> >продуктов,
> >вступает в действие не только позиция автора (которого, кстати, не надо
> >называть программистом - мир давно уже отошёл от того, что пишутся только
> >программы), но и позиция потребителя. И зря Вы его не видите.

> Еще раз призываю Вас читать внимательно.
> Я просил Вас придерживать тематики списка и треда, Вы же ни с того ни с 
> сего заявляете, что я не вижу пользователя.
> Скорее, Вы не видите собеседников, раздавая обвинения в том, что они 
> делали, а потом уходите в кусты "личных писем" и якобы занятости.
Пока что я полностью уходил от тематики конкретных личностей.

> >>Я, например, не буду смеяться. Кроме "коненчного" и 
> >>"высококвалифицированногох" существует еще "пользователь думающий", но 
> >>это опять таки не тема этого треда.
> >Эта тема напрямую связана с тем вопросом, что был поднят вначале.
> Тогда сформулируйте этот вопрос в рамках тематики списка и без перехода 
> на личности.
На личность чью? Пользователя? Не получится. Собеседников? Перехода нет.
> После этого его можно будет обсудить.
А он вообще не подлежит обсуждению здесь, если следовать тематике.
Тем не менее без его упоминания обсуждать тематику "а чего это вдруг BSD xxx"
(для любого xxx) мне показалось невозможным.

> >>>- для сравнения моделей
> >>>нужен хотя бы опыт длительной поддержки группы систем, разработанных
> >>>в одной и другой модели,
> >>Эта фраза для меня сложна.
> >?
> Ну вот читаю ее и не могу понять.
OK, что именно непонятно?

> >Я их не обсуждаю, я их упоминаю. Бизнес - область, которая показывает
> >наиболее явные преимущества и недостатки моделей,
> Опять моделей. Чего -- моделей?
Лицензирования, вместе с соответствующей спецификой инфраструктуры
и бизнес-моделей.

> >и ориентация на него
> >чем дальше тем существеннее - времена, когда можно было сваять нечто
> >юниксообразное на пару десятков килобайт и дать ему развиваться, давно
> >прошли.
> Я не припомню таких времен.

1991, linux v0.01 ;)

> Вместе с тем, мы здесь обсуждаем бизнес, как 
> одну из сфер деятельности с точки зрения права и я снова не могу понять 
> о чем Вы.
> 
> >Не про факт выступления, а про глубинные причины. Само по себе такое
> >со стороны крупной организации не рождается, нужны какие-то факты
> >с цифрами.
> Да в общем, причины-то не скрываются.

Посмотрите реплики Дмитрия Бородаенко. Я несколько экстраполирую, но я понял
так, что есть только видимая враждебность, а детализация скрывается.
Собственно на www.apache.org (именно ASF упоминался как наиболее враждебная
структура) ничего найти не смог. Может, плохо искал?
Тогда поделитесь URL'ем.

>  А если у Вас есть гипотезы -- 
> изложите.
Гипотез нет. Есть только предположение, что "просто так ничего не делается".
У Вас есть какие-то другие гипотезы?

> Я все же отвечу, потому что мне не нравится стиль, не характерный для 
> нашего списка.
> 1. Вы не поняли письмо Маскима и перешли на личности.
> 2. Я указал Вам на Ваше непонимание и дал понять, что переход на 
> личности в этом списке не приветствуется.
Не на личность, а на высказанную позицию. Понял я Максима или нет -
это _Ваше_ мнение, а не его.
> 3. Вы решили замять разговор, сославшись на свою занятость,
Нет.
> то есть 
> фактически показав, что обругать можете легко, а объясняться потом не 
> желаете.
Нет.
> 4. Далее Вы перешли уже на меня.
Нет, не перешёл и именно это и сказал.

> >Поза, которая воплощена в центральных частях архитектуры широко
> >распространённой и формирующей идеологию системе, уже не является позой,
> >это именно идеология.
> Техническая идеология? Я бы и здесь поспорил, но мы говорили о совсем 
> другой идеологии.

Это совсем не техническая идеология, это общая идеология. Техническая - это,
например, будет настройка производиться через бинарные или через текстовые
интерфейсы. Тут же речь о подходе к вопросу будущего того, что построили:
оно не нормируется за исключением четырёх строк в файле. Сравните с BSD -
тут хотя бы в сопроводительных материалах нужно упомянуть авторство -
и с GPL, где нормирование будущего лицензированного содержимого очень
подробно и детально.

> >По отношению к BSD-styled лицензированию (не включая
> >окружающую инфраструктуру, которая имеет значение даже большее чем
> >собственно стиль лицензии) это её...  мнэээ... квинтэссенция;))
> Насчет "квинтэссенции" не понял совсем. Пожалуйста, объясните.
Честно говоря, я не понимаю, что тут объяснять.

> >Не могу согласиться с называнием этого начала _этическим_ (особенно в
> >сравнении, что другие якобы его не несут). И public domain и
> >Microsoft end-user license - тоже несут в себе соответствующие этические
> >начала. То, что задаёт GPL, оно скорее _инфраструктурообразующее_
> >(извините за длинное слово): public domain, BSD, коммерческие лицензии -
> >они все ограничивают круг применяемых подходов, но не задают им образующего
> >начала сами по себе. GPL накладывает настолько жёсткие ограничения на типы
> >формируемых инфраструктур, что сводит их фактически к одной базовой
> >схеме (выглядящей сейчас приблизительно как "свободный софт с возможностью
> >бесплатного получения - платная поддержка плюс, возможно, платное 
> >развитие).
> >Это в общих чертах и наскоро, так что sorry за излишние вольности
> >формулировок.
> > 
> >
> Какие же этичские начала в MS EULA?
Например, DMCA (независимо от факта принятия как закон).
Или выжимки из протестантской этики.
> Я говорил конкретнее, о хакерской 
> этике, которая сформулирована.
> А Вы о чем?
Вы говорили об этическом начале. Я не вижу причин не числить этические
начала в любой другой лицензии - где-то они там всегда есть.
Или всё, что не есть хакерская этика по Реймонду, не есть этика? С этим
согласиться не могу (независимо от того, угадал я Вашу позицию или нет)


-netch-