[Legal] Free as Beer philosophy

[Fedor Zuev]

On Sat, 12 Jun 2004, Dmitry Borodaenko wrote:

DB>> 	Не получал.

DB>У Вас явно проблемы с почтой -- я писем с этой рассылки не теряю,
DB>и мои письма в debian-legal тоже всегда доходят.

	Да уж какая есть.

DB>[...]
DB>> 	Пока еще ничего непоправимого не произошло, да. Но уже
DB>> следующий релиз будет, если так дальше пойдет, в качестве 30-80%
DB>> *.orig.tar.gz, содержать не действительные upstream-исходники софта, а
DB>> их отцензурированные, в соответствии со вкусами Robinson-а, версии.
DB>> Кооперации Debian-а с сообществом Free Software (_настоящего_ Free
DB>> Software, а не "DFSG-free") на этом придет конец. До такого хамства
DB>> даже многократно ругаемая Caldera не докатывалась.

DB>Это единственная Ваша претензия?

	Нет. Это вообще не претензия. Это иллюстрация. А также
указание на то, что скоро может наступить момент, когда одними
разговорами уже не отделаешься.

	Лично меня во всей этой истории больше всего беспокоит не
какоя-то конкретное утверждение, вызываемое всей этой деятельностью
затмение в умах.

DB>Если да, то для начала только один встречный аргумент -- а что Вы
DB>находите более правильным, пихать в свои исходники всякий мусор,
DB>не являющийся свободным софтом, если не вовсе несанкционированно
DB>скопированным (как куски прошивок в исходниках ядра), или потом
DB>этот мусор оттуда выбрасывать?

	Если отвлечься от дешевой демагогии и вернуться к реальным
фактам, то да, нахожу. Более того, я нахожу это _гораздо_ более
правильным, с точки зрения FSD, чем то полжение, которого домогаются
"активисты", даже реализуйся он сам собой и совершенно бесплатно.


DB>Или, помимо а) вмешательства в содержимое *.orig.tar.gz, надо отдельно
DB>рассматривать б) толкование критериев DFSG на debian-legal, и в) позицию
DB>относительно GFDL? Или еще г) личность Брандена Робинсона?

	As you please.

	Как я уже говорил, лично меня занимают попытки использования
этикетки Free Software для проталкивания идей совершенно иного, и, в
большинстве ключевых моментов, совершенно противоположного свойства.
а) б) в) интересуют меня лишь постольку, поскольку они используются
для этого г)  или служат иллюстрациями подобного использования.

	С Бранденом Робинсоном я лично незнаком, водки с ним не пил,
морду не бил, сколько именно он получает от Микрософт за
диверсионную деятельность, не знаю, и предположений по этому поводу
не делал и делать не буду. Я как чукча из анекдота - что вижу, о том
и пою.

DB>У меня создалось совсем другое впечатление о её ходе. Мне, для
DB>того, чтобы понять Ваши письма на debian-legal, приходилось в уме
DB>переводить их назад на русский, я думаю, те, для кого английский
DB>родной, имели как минимум столько же трудностей с их пониманием.
DB>Осмелюсь предположить, что и Вы далеко не безупречно понимали то,
DB>что вам пишут. В результате после множества обменов типа "я ему
DB>про Фому, он мне про Ерему" большинству стало ясно, что дискуссия
DB>упёрлась в языковой барьер.

	Хороший ход.

	Проблема только в том, что не я один такой умный, что знаю,
что дважды два - четыре. За прошедший с тех пор год с такими же
примерно аргументами и даже не слишком отличающимися словами туда
приходили как минимум полдюжины человек, для которых английский язык
- родной и|или повседневно используемый. От Richard M. Stallman до,
кажется, Martin Michlmayr. Реакция гопоты на возражения была
удивительно однообразна и предсказуема. Человека в пулеметном темпе
закидывали горой гнилых банановых шкурок. Все его аргументы молча
игнорировались. Когда набор заготовленных заранее частью
бессмысленных, частью заведомо лживых "обьяснений"  иссякал, цикл
начинался сначала. После 3-4 циклов человек отчаивался, уставал
опровергать прямую, осознанную ложь, плевал и уходил. После чего
начинались торжествующие вопли о "консенсусе", напоминающие брачный
зов бегемотов во время случки.

	Я понимаю, что с Вашей точки зрения RMS - недотепа,
неспособный воспринимать великолепную концепцию суперсвободного
суперсофта Робинсона-Нероде (которая, частью, сводится к
трогательной заботе о проприетарных софтописателях, изготовителях
DRM/TS-оборудования, патентных жучках и прочей падали, частью
предполагает всеобьемлющий, как сказали бы сейчас, тоталитарный
контроль над _добросовестными_ равно пользователями и авторами,
включая указания как им писать свое имя, что читать и над какими
данными запускать программу). Но уж знание английского языка в
обьеме, позволяющем на нем обьясниться, Вы за ним тоже не признаете?



DB>Во-первых, готовность критически оценивать
DB>Столмана, не записывая его в живые классики и пророки, вызывает у меня
DB>только уважение.

	У меня - нет.

	Возможно это связано с тем, что я от природы хам и никаких
комплексов неполноценности у меня никогда не возникало. И живым
классикам и пророкам я хамлю периодически. Но я не знаю такой
доблести - "готовность критически оценивать". Доблести мелкой шпаны,
балдеющей от собственной храбрости. Доблесть - умение судить трезво,
точно и глубоко. Доблесть - при любых условиях сохранять
корректность формулировок и точность ссылок и цитат.  Хамить
Большому Начальству - не доблесть.

	Тем более, что RMS, собственно, никакие высшие силы не
назначали генералом. То положение, которое он занимает сейчас, он
получил именно потому, что его суждения неизменно оказывались более
верны, чем у других.


DB>Во-вторых, принципиальная позиция по отношению к без меры
DB>расплодившимся самопальным лицензиям мне кажется более
DB>стратегически верной, чем отношение "пусть лучше такая лицензия,
DB>чем совсем без исходников". В-третьих, я неоднократно видел, как

	А?

	Вот мы и дошли до главного.Ну, или, по крайне мере,
существенного.

	Во первых. С чего Вы вдруг начали рассказывать про
"принципиальную позицию"? Уж на что-что эта гопа никогда не
претендовала, так это на существование каких-либо обязывающих их
принципов. Постоянно поминаемый тут Бранден Робинсон наоднократно
во всеуслышание декларировал, что не считает себя связанным в своих
оценках писаными принципами, начиная с DFSG, а руководствуется
исключительно своим  революционным самосознанием.

	Во вторых. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я как-то не
припомню, чтобы debian-legal спрашивали или уполномачивали решать
вопрос о _целесообразности_ или _разумности_ применения той или иной
лицензии.  С точки зрения целесообразности, конечно, все, кроме GPL
- излишне.  Но свобода - означает также (и чуть ли не в первую
очередь) и свободу делать глупые и бессмысленные вещи. А Свободный
Софт - это про свободу, а не про целесообразность.

	Собственно, это один из основных пороков всех "консенсусов"
debian-legal. Вместо свободы софта они обсуждают полезность лицензии
для некоторых из заинтересованных сторон (весьма своеобразно при
этом выбирая обьекты для благотворительности). Но при этом называют
ее "свободой".


DB>Наконец, я всё еще не вижу, каким образом деятельность
DB>debian-legal расходится с принципами и интересами свободного
DB>софта.

	Лабораторная работа номер один, на подручном материале.
Прочитать определение свободы 0 из FSD. Крепко обдумать. Сопоставить
с обсуждением идущим сейчас под заголовком Visualboy Advance
question.

	Лабораторная работа номер два. Прочитать определение свобод
1 и 3 из FSD. Обратить внимание на то, под каким условием появляется
там слова "access to the source code". Сопоставить с омерзительным
тредом, идущим под заголовком "How long is it acceptable to leave
*undistributable* files in the kernel package?". А также с
зарождающимся еще более омерзительным тредом "Free Linux Kernel"
(sic!).

	Лабораторная работа номер три. Внимательно прочитать статью
5ю Бернской Конвенции ("национальный режим"). Обдумать. Сопоставить,
ну, например, c тредом под заголовком "Bug#251983: libcwd: QPL
license is non-free; package should not be in main" или "sendmail X
license" (тема обсуждается периодически) на предмет фразы "choice of
law". Подумать, сколько десятков пакетов _действительно_
undistributable софта эта гоп-компания ухитрилась запихнуть не в
main так в non-free.

	Лабораторная работа номер четыре. Прочитать в FSD  абзацы,
начинающиеся со слов "However, certain kinds of rules..."  и "Rules
about how to...". Сопоставить с GFDL Haters FAQ работы Nathaniel
Nerode. Заодно пересчитать случаи прямой лжи в этом монументальном
сочинении.

	Лабораторная работа номер пять. Прочитать FSD. Обратить
внимание на ее структуру. Обратить внимание на фразу four freedom.
Сравнить с тредом под заголовком "A radical approach to rewriting
the DFSG".

	Достаточно на первый раз?


DB>Однако покусывать издалека -- это тоже не самый достойный
DB>вариант.

	Я уже говорил, повторю еще раз - это уже не внутреннее дело
Debian-а . Мерзость уже распространилась далеко за пределы рассылки
и в нее на каждом шагу вляпываешься в самой обычной жизни.


DB>Если хотите, давайте оформим Вашу позицию в виде public
DB>statement, я могу помочь с переводом. Но чтобы нормально
DB>перевести, я сперва сам должен понять.

	Ась?