[Legal] ALTMM plans

[Fedor Zuev]

On Sun, 25 Apr 2004, Maksim Otstavnov wrote:

MB>>>Сразу понятно, что ни один автор не позволит модификацию, потому
MB>>>что это противоречит - по данному определению - тому, зачем он
MB>>>затеял это произведение искусства. А вот свободное коммерческое
MB>>>распространение он вполне может разрешить.

FZ>>         Мы, IMHO, должны исходить, что основное назначение свободной
FZ>> лицензии - это не предоставление кому-то халявы, а, извините за
FZ>> высокопарное выражение, "свободное развитие общества", в данном
FZ>> случае - профессионального сообщества. Все же остальное - вторично.
FZ>> Не мне судить, что нужно для свободного развития фотографического
FZ>> или музыкального сообщества, но обсуждение должно, определенно,
FZ>> отталкиваться от конкретных потребностей, а не от от того "как это
FZ>> сделано в GPL".

MO>Вполне возможно, что различие может быть и глубже, на уровне
MO>того, что "свободное развитие сообщества" может означать разные
MO>вещи применительно к сообществам, занятым а) техническим и б)
MO>художественным (артистическим) творчеством.

MO>Исходя хотя бы из того, что в технике развитие устойчиво
MO>коррелирует с прогрессом, или хотя бы с верой в возможность
MO>оного. Недавно Вы напомнили мне (в частном треде), что,
MO>собственно, "свобода модификации" в FSL введена для проведения
MO>принципа "свободы совершенствования" (улучшения),
MO>предусмотренного FSD.

MO>Вполне возможно, что искусство начинается ровно там, где кончается
MO>вера в прогресс и в возможность "улучшения". Таким образом, даже не
MO>имеет значения, хочет ли (или не хочет, о чем пишет Миша) конкретный
MO>художник (артист) предоставлять право на модификацию.

	Это уже какой-то экстремизм получается. Совсем неумный. Из
того, что художники-музыканты не разделяют одного для всех критерия
развития и качества (собственно, и в программировании эти критерии
тоже не особенно четки) - совершенно не следует что никаких
критериев здесь вовсе нет. Это уж, извините, пошлость получается.
Так рассуждая и вовсе можно докатиться до утверждения, что гений от
графомана ничем не отличается. Что эмпирически неверно,
гениальное произведения от графоманского большинство граждан все-же
отличают одинаковым образом.


Любой музыкант может до остервенения отстаивать свой "особый стиль
творчества", но если ему предолжить результат

cat /dev/random >/dev/dsp

считать равносильным его собственному творчеству - он будет
смертельно оскорблен.

А коли есть заведомо плохое и заведомо хорошее - может быть и
развите от первого ко второму.

MO>Однако, фотограф, композитор, музыкант не обязаны иметь такую
MO>(художественную) ориентацию. Они могут быть ориентированы
MO>ремесленно, технически. С такой ориентацией можно работать.

	Кстати, есть мнение, что все это мантры про "уникальность и
неприкасаемость творчества" есть не оригинальный продукт а, как раз,
самого же копирайта и следствие, вбитое до уровня подсознания.
Творцы докопирайтной и раннекопирайтной эпохи - от Шекспира до
Маршака и Волкова - никаких комплексов по этому поводу не испытывали
и достаточно свободно пользовались чужими произведениями в качестве
основы для своего собственного творчества.

FZ>>         Нужно не забывать, что формально, "производными
FZ>> произведениями" будут и такие вещи, о которых мы обычно не
FZ>> задумываемся. Типа, например, перегонки фонограммы в другой формат,
FZ>> чистки от шумов, пережатия с потерями,

MO>Наверное, эти вещи не будут все же. С произведениями как таковыми при
MO>этом ничего (переработки, перевода...) не происходит.

	Ну это Вы исходите из вменяемости законодательства о
копирайте. Но если бы оное законодательство всегда было вменяемым,
никакие свободные лицензии и вовсе бы не понадобились. А по нынешним
временам надеятся на это и вовсе наивно. По меньшей мере _претензии_
такого рода высказывались уже неоднократно, так что уж лучше соломки
подложить.