[Legal] Что Вы об этом думаете.

[Alexej Kryukov]

On Thursday 02 September 2004 19:09, Michael Shigorin wrote:
>
> Да нет.  Просто не вижу смысла прогибаться под *букву*, если она
> причиняет вполне реальные _прикладные_ неудобства (я помню про
> Моглена, я не про легальные "баги") тем, без кого весь этот софт
> был бы очередным Hurd или не был бы вообще.

Ну так а GPL придумана для защиты интересов сообщества, а не
производителя. Было бы странно, если бы производитель при этом
не испытывал совсем никаких прикладных неудобств.

> Было бы плохо, если бы буква была какая EULA -- а тут же
> сколько-нибудь да союзники, следовательно, по крайней мере
> обсуждение уместно.

Я не думаю, что эти союзники согласятся с Вашей трактовкой
данного требования как бага. В подобных вопросах стоит сделать
хоть одну уступку, и мы покатимся по наклонной плоскости прямо
к той описанной в GPL ситуации, когда бинарник раздают даром,
а за исходники требуют миллион баксов. В сущности, если представить
себе человека, который, скажем, покупает ALM вместо ALJ на том
основании, что в первом есть исходники, то для него это почти 
так и есть.

> > Не пора ли действительно перевести разговор в конструктивное
> > русло и обсудить возможные пути решения проблемы?
>
> А я о чем.

Признаться, не понимаю, в чем практическая сложность исполнения
пункта 3b. Всё, что требуется -- это сделать *исошник* с исходниками,
скажем, Компакта, выложить его на ftp, и по мере необходимости
(если потребуют) нарезать кустарным образом на болванки и рассылать
желающим. Не сомневаюсь, что такие случаи будут единичны. И не надо
никаких чайных блюдец.

Зато у third parties типа Золотова при этом будет реальная возможность
выставлять в продажу диски с исходниками по себестоимости, и тем
избежать обвинения в нарушении GPL. Разве кому-то от этого будет плохо?