[Legal] " почему я не выбираю свободную лицензию для своего проекта "

[Arkady Sempliyaroff]

По-моему --- ничего не отвечать.

Обе названные причины имеют под собой основания, но их роль сильно 
преувеличена.

Проблема кражи кусков опенсорс-кода с целью незаконной продажи 
действительно существует. Каждый опенсорс-проект кормит тучу подобных 
воров. Однако, утверждать, что это 99% случаев --- мягко говоря, сильное 
преувеличение. Пиратство есть везде --- и в опенсорсе тоже. Просто в 
проприетарных проектах это происходит в форме продажи ломаных версий, а 
в опенсорсе --- путем кражи кусков кода на продажу. Где больше масштабы 
пиратства --- думаю, комментарии излишни.

Мне не доводилось видеть еще ни одного опенсорс-проекта, РЕАЛЬНО 
угробленного путем выпуска взаимоисключающих патчей. Или каким-то иным 
способом, кроме прекращения поддержки авторром. Какой-нибудь козел, 
конечно, может их написать, но для того, чтобы угробить проект --- этого 
мало. Надо еще заставить большинство (а не только некоторых) 
пользователей установить их. Или хотя бы один из них. Пока проект 
поддерживается автором, это будет сложно сделать. А после прекращения 
поддержки --- не все ли автору равно? Во всяком случае, проприетарный 
проект после прекращения поддержки умрет с гарантией, а опенсорс --- еще 
не факт.

На самом деле, вопрос выбора лицензии --- это прежде всего вопрос выбора 
способа контроля над продуктом. Если человек хочет всегда держать руку 
на пульсе, и контролировать весь процесс жизни проекта --- от рождения 
до смерти --- то ему, конечно, опенсорс ни к чему.

Самое реальное, чем рискует человек, прекратив поддержку 
опенсорс-проекта --- это тем, что проект продолжит жить уже без него. 
Если человек захочет частично или полностью "закрыть" проект, сделав его 
коммерческим --- ему это, скорее всего, не удастся, потому что появится 
форк, распространяемый под GPL --- именно такова история появления 
X.org. Если человек не хочет такого поворота дела --- ему опенсорс ни к 
чему.

Бесспорным является факт, что на опенсорсе заработать деньги труднее, 
чем на проприетарном софте. И денег получается ощутимо меньше. Если 
человек хочет получать деньги непосредственно за свой труд, а не 
опосредовано --- путем продажи готовых решений или надстроек, например 
--- то ему тоже опенсорс ни к чему.

А теперь о самом главном.

Бесспорным является факт, что многие сторонники опенсорса своим 
поведением сильно смахивают на религиозных фанатиков. НО!!! Посмотрите 
на меня понимательнее и послушайте, что я Вам скажу.

Я --- почти что религиозный фанатик. Правда, религией предпочитаю 
заниматься не по поводу выбора лицензии для программы, а по поводу 
шаббата и кашрута, но это в данном случае вопрос второй. Я хотел сказать 
не об этом.

Я хотел сказать о том, что выбор лицензии из анти-религиозных 
соображений --- не менее глупое дело, чем создание опенсорс-религии. 
Потому что --- поверьте мне, как человеку, имеющему солидный опыт в 
таких делах --- всякое отрицание религии тоже есть религия. Со всеми 
втекающими и вытекающими последствиями.

Что касается моей личной точки зрения на этот вопрос --- то вопрос 
выбора лицензии относится ни к человеку, а к продукту. Я в данный момент 
веду несколько проектов. Часть из них --- проприетарные, часть --- 
опенсорс. Я выбираю лицензию, исходя из того, что именно в проекте стоит 
денег. Если сама программа --- то проект проприетарный. Если построенное 
на ней решение или результат ее работы --- то опенсорс. А свои 
разработки для ВЕБа я просто продаю --- то есть передаю в полное 
владение заказчику, а уж он будет решать, что с ним делать дальше --- 
открывать или нет, а если открывать --- то под какой лицензией.

Это мой личный подход, совершенно не обязательно, что он верен для всего 
человечества.

С уважением, Аркадий.

Mike Lykov wrote:

>Один товарищ (начальник студиии веб-разработки) в местной конференции выразил 
>свое мнение относительно того, какую лицензию для своих проектов он выбирает.
>
>Он, в принципе, был бы не против выбрать и свободную лицензию, но его 
>останавливает следующее:
>
>-------------------------------------
>Я рублю с плеча потому что:
>1. Ни по одной из этих лицензий нельзя РЕАЛЬНО привлечь козла, угробившего
>разработку путем выпуска взаимоисключающих, например, патчей.
>
>2. Работая под Опенсорсом никто никогда не станет спрашивать какая у тебя
>лицензия. Тип там, разное. В 99% случаев эти милые парни просто дербанят
>то, что есть на те куски, что можно продать. И продают. Если ты прекращаешь
>поддержку бесплатных версий, то становишься иудой и тебя начинают "бомбить"
>по портам все, кому не лень. Особые доброхоты кидают по почте мегабайты
>доброй порнухи.
>
>И прокомментирую некоторые важные моменты.
>
>Ты, Майк, просто относишься к 1% тех, кто читал кто понимает в чем дело.
>Остальные чувачки, воспитанные в опенсорсе воспринимают собственно опенсорс
>не как форму распространения продукта, а как форму религии. А с фанатиками
>общаться невозможно - они никого не кормят, они ничто не поддерживают, им
>просто пофигу.
>
>Поэтому вопрос выбора лицензии - это, прежде всего, вопрос выбора аудитории
>продукта. Если хочешь работать с адекватными людьми и в перспективе
>разграничить поддержку, разработку и промоушн - опенсорс будет лишним. Если
>хочешь быть авангардом и "респект" с "интересом" для тебя, как разработчика,
>означают больше денег - то опенсорс как бы естественен.
>
>В принципе, хорошие программисты так или иначе ведут парочку "ленивых"
>опенсорсных проектов просто для души. В этих проектах нет менеджмента, нет
>сроков, нет стандартного ведения дел. Просто багтрек (в идеале) и некое
>коммьюнити потребителей-пропагандистов. Что же, как форма общения опенсорс -
>очень хорошо. Но в свободное время и при достаточной "охоте поделать".
>-------------------------
>
>Это в ответ на вопрос другого девелопера, подумавшего "а не выбрать ли мне 
>свободную лицензию"?
>
>что можно ответить?
>
>  
>