[Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Mon, 1 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>Мало. Отличие статуса копии программы от копии (экземпляра) книги или
MO>музыкального диска в том, что читать или слушать меня никто никак не
MO>ограничивает и не может в рамках текущего законодательства. Мне не
MO>нужно быть владельцем этой копии или вступать в отношения с держателем
MO>прав на воплощенное в ней произведение. Я могу взять книжку в
MO>библиотеке или диск у подружки. Вопрос о "праве читать" или "праве
MO>слушать" ("исполнять фонограмму" в частном контексте -- без этого не
MO>послушаешь) даже не встает.

MO>В отношении вмолне гомофункциональных действий по отношению к
MO>программе меня хотят как-то ограничить. Я хочу, чтобы, как минимум,
MO>эти ограничения были явно прописаны путем выделения соответствующего
MO>правомочия.

FZ>>         Между прочим, сюда подпадает не только собственно
FZ>> выполнение, но и применение любых кряков, "эмуляторов ключей" и так
FZ>> далее.

MO>Да, но в ст. 25 речь идет о "лиц[е], правомерно владеюще[м]
MO>экземпляром".

	Кстати, где-то я читал что "владение" и "собственность" в
гражданском праве - существенно разные понятия. И первое - гораздо
шире. То есть, взяв экземпляр произведения в библиотеке или у
подружки, Вы получаете его во временное, но совершенно законное,
владение. Что несколько снижает остроту вопроса. Впрочем, точных
ссылок не дам, в этой области мои знания весьма смутны.  Хотя
проблема, таки да, существует.  Вопрос только в том, чтобы не
вводить такого ее "разрешения", которое лишь ухудшит ситуацию.

MO>>>Вам уже бланкетно запретили делать что угодно без разрешения
MO>>>правообладателя. Поэтому эти правомочия вводятся как частная

FZ>>         Нет, не что угодно. А только использовать обьект авторского
FZ>> права. А "использование обьекта авторского права" определяется как
FZ>> совершение одного из действий, перечисленных в ст. 16 п.2 ЗоАП.

MO>И "воспроизведения" путем "записи в память" никак не обойти
MO>при совершении любого осмысленного действия (окромя спускания
MO>дискеты в унитаз).

	Ну, как сказать. Не все формы такого воспроизведения уже
будут программой, способной к выполнению. А раз так, то и статья 18
к ним уже применяется. Опять-таки, часть программы и программа в
целом - разные вещи. Хотя это, конечно, жонглирование словами, по
большому счету.

MO>>>типовой лицензии это будет отнято (кроме жутко конкурентных
MO>>>ситуаций). Отрезанный ломоть.

FZ>>         Ну как сказать.... Заключение договора - это дополнительные
FZ>> накладные расходы. В особенности если учитывать, что _этот_ договор
FZ>> уже не будет авторским договором о передаче исключительных прав на
FZ>> программу, для которого установлена специальная форма, а будет
FZ>> договором общегражданским, и на сумму свыше 3000 рублей он должен
FZ>> заключаться в письменной форме.

MO>...несоблюдение каковой ничего, в общем-то, не влечет, кроме
MO>утраты права ссылаться на свидетельские показания. Что тоже
MO>легко обходится.

	Самое главное, что оно влечет утрату права ссылаться на
конклюдентные действия. Поскольку это уже будет не устная сделка, а
письменная сделка с дефектом формы (если я ошибся, пусть меня
поправят. Только с обьяснением, где именно ошибка).

FZ>> Поэтому многие предпочитают не возиться с настоящим договором, а
FZ>> _имитировать_ заключение договора путем вкладывания
FZ>> соответствующего "лицензионного соглашения" в экземпляр программы.
FZ>> В большинстве случаев такие фокусы юридической силы не имеют.

FZ>> Я помнится, не так давно Вам об этом писал в этом листе, но ответа
FZ>> не получил. Если у Вас есть какие-то убойные аргументы на этот
FZ>> счет, пожалуйста, не держите их в секрете.

MO>Извините, я сходу не могу найти это письмо. Насколько я помню,
MO>речь шла о конклюдентных действиях, совершаемых _до_ того, как
MO>присоединяющаяся сторона ознакомилась с условиями соглашения.

MO>Как "адвокат дьявола" могу заметить, что в большинстве случаев
MO>у этой стороны есть возможность ознакомиться. Например, у МС
MO>все лицензии есть на сайте, и розничных торговцев они тоже
MO>стараются снабжать копиями вне коробок (честно дают читать).

	Собственно, наличие _информации_ об условиях тут совершенно
не при чем. Я не обязан специально искать или спрашивать отдельно
лежащую информацию о том, на каких условиях фирма $$ изволит
заключать сделки.  Розничный торговец компактами не обязан
предупреждать всех и каждого об особенностях лицензирования всех
компактов, которые он продает - он-то с фирмой $$ никаких договоров
не заключал, просто продает-покупает товар. Отсутствует момент
подтверждения конкретно _моего_ согласия на принятие конкретно
_этой_ лицензии до или во время заключения сделки. Что равносильно
тому, как если бы я купил экземпляр программы без какой-либо
лицензии вообще.

	Конечно, случаи разные бывают, и возможны ситуации, где
shrink-wrap лицензия будет вполне правомерной. Но - не всегда и даже
не как правило, IMHO.

MO>Кстати, торговцы коробками со свободным софтом могут влететь
MO>точно так же. Прикладывать буклет с текстами лицензий вне
MO>целлофана рекомендуется, а джюелерам я даже не знаю, что и
MO>посоветовать.

	Свободные лицензии тут не при чем - они не содержат пунктов,
ухудшающих положение покупателя, или к чему-то его обязывающих, по
сравнению с отсутствием лицензии вообще. В отличие от лицензий
коммерческих.


MO>>>Аргументировать можно. Но в принципе я могу точно так же
MO>>>аргументировать, что если я ночью под одеялом гоняю mswindows
MO>>>на двух машинках, обладая лишь одной лицензией, я тоже ни с
MO>>>кем ни в какие отношения не вступаю... вроде бы.

FZ>>         Почему бы и нет - если результаты этого прогона (никакие!) в
FZ>> дальнейшем никак не используются (вообще никак!)? Но программы в
FZ>> таком режиме использовать неинтересно.

MO>Интересно. Гонять игрушки или лазить по порносайтам -- это и есть 90%
MO>домашнего использования компьютера.

MO>А потом, непонятно, какую разницу привносит появление результатов
MO>прогона?

	Не знаю. Мне самому интересно, можно ли из этой формулировки
выжать что-либо общественно-полезное.