[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

Вт Апр 2 00:23:43 MSD 2002

Hello Fedor,

Monday, April 01, 2002, 11:05:45 PM, you wrote:

FZ> On Mon, 1 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>Мало. Отличие статуса копии программы от копии (экземпляра) книги или
MO>>музыкального диска в том, что читать или слушать меня никто никак не
MO>>ограничивает и не может в рамках текущего законодательства. Мне не
MO>>нужно быть владельцем этой копии или вступать в отношения с держателем
MO>>прав на воплощенное в ней произведение. Я могу взять книжку в
MO>>библиотеке или диск у подружки. Вопрос о "праве читать" или "праве
MO>>слушать" ("исполнять фонограмму" в частном контексте -- без этого не
MO>>послушаешь) даже не встает.

MO>>В отношении вмолне гомофункциональных действий по отношению к
MO>>программе меня хотят как-то ограничить. Я хочу, чтобы, как минимум,
MO>>эти ограничения были явно прописаны путем выделения соответствующего
MO>>правомочия.

FZ>>>         Между прочим, сюда подпадает не только собственно
FZ>>> выполнение, но и применение любых кряков, "эмуляторов ключей" и так
FZ>>> далее.

MO>>Да, но в ст. 25 речь идет о "лиц[е], правомерно владеюще[м]
MO>>экземпляром".

FZ>         Кстати, где-то я читал что "владение" и "собственность" в
FZ> гражданском праве - существенно разные понятия. И первое - гораздо
FZ> шире. То есть, взяв экземпляр произведения в библиотеке или у
FZ> подружки, Вы получаете его во временное, но совершенно законное,
FZ> владение.

Нет. "Собственность" в континентальном законодательстве со времен ВФР
понимается, грубо говоря, как совокупность правомочий "владения",
"распоряжения" и "пользования" (не путать с "использованием",
"пользование" эксклюзивно, а "использование", в общем случае, нет).

(В англосаксонских системах все немного по-другому, хотя американские
правоведы часто используют французскую парадигму).

Когда подружка дает мне послушать диск, она остается его _владелицей_,
предоставляя мне право _пользования_, реализуя тем самым правомочие
_распоряжения_.

К сожалению, законодательство об авторском праве местами привязывает
правомочие _использования_ объекта права к правомочию именно
_владения_, а не _пользования_.

MO>>>>Вам уже бланкетно запретили делать что угодно без разрешения
MO>>>>правообладателя. Поэтому эти правомочия вводятся как частная

FZ>>>         Нет, не что угодно. А только использовать обьект авторского
FZ>>> права. А "использование обьекта авторского права" определяется как
FZ>>> совершение одного из действий, перечисленных в ст. 16 п.2 ЗоАП.

MO>>И "воспроизведения" путем "записи в память" никак не обойти
MO>>при совершении любого осмысленного действия (окромя спускания
MO>>дискеты в унитаз).

FZ>         Ну, как сказать. Не все формы такого воспроизведения уже
FZ> будут программой, способной к выполнению.

Опять-таки, вопрос в том, как понимать "предназначение" в определении
"программы".

FZ> А раз так, то и статья 18 к ним уже применяется. Опять-таки, часть
FZ> программы и программа в целом - разные вещи. Хотя это, конечно,
FZ> жонглирование словами, по большому счету.

От то ж :(

MO>>...несоблюдение каковой ничего, в общем-то, не влечет, кроме
MO>>утраты права ссылаться на свидетельские показания. Что тоже
MO>>легко обходится.

FZ> Самое главное, что оно влечет утрату права ссылаться на
FZ> конклюдентные действия.

Я не вижу такой нормы в ГК.

Более того, я один раз влип в историю, когда контрагент попытался
оспорить факт сделки, пользуясь тем, что я забыл поставить подпись на
одной бумажке и думая, что свидетельские показания мне не помогут.

Однако мы с поверенным выкрутились, попросив свидетелей написать мне
нотариально заверенные письма, которые потом фигурировали в деле как
документы, а не свидетельские показания. Но это такая... скользкая
область.

FZ>>> Я помнится, не так давно Вам об этом писал в этом листе, но ответа
FZ>>> не получил. Если у Вас есть какие-то убойные аргументы на этот
FZ>>> счет, пожалуйста, не держите их в секрете.

MO>>Извините, я сходу не могу найти это письмо. Насколько я помню,
MO>>речь шла о конклюдентных действиях, совершаемых _до_ того, как
MO>>присоединяющаяся сторона ознакомилась с условиями соглашения.

MO>>Как "адвокат дьявола" могу заметить, что в большинстве случаев
MO>>у этой стороны есть возможность ознакомиться. Например, у МС
MO>>все лицензии есть на сайте, и розничных торговцев они тоже
MO>>стараются снабжать копиями вне коробок (честно дают читать).

FZ> Собственно, наличие _информации_ об условиях тут совершенно не при
FZ> чем. Я не обязан специально искать или спрашивать отдельно лежащую
FZ> информацию о том, на каких условиях фирма $$ изволит заключать
FZ> сделки.

А с другой стороны, если вам _не дали_ ознакомиться с лицензией, ваши
претензии понятны и будут поддержаны любым судом. А если...

FZ> Розничный торговец компактами не обязан предупреждать всех и
FZ> каждого об особенностях лицензирования всех компактов, которые он
FZ> продает - он-то с фирмой $$ никаких договоров не заключал, просто
FZ> продает-покупает товар.

Так это же не просто товар, это двуединая сущность: копия (экземпляр)
софта и пучок прав, передаваемый лицензией. Т.е. какие-то неявные
отношения между торговцем и правообладателем, видимо, существует.

FZ> Отсутствует момент подтверждения конкретно _моего_ согласия на
FZ> принятие конкретно _этой_ лицензии до или во время заключения
FZ> сделки.

Вот я вошел в автобус, но отсутствует момент подтверждения конкретно
моего согласия на конкретные правила провоза пассажиров этим
автобусным парком (например, стоимость проезда).

FZ> Что равносильно тому, как если бы я купил экземпляр программы без
FZ> какой-либо лицензии вообще.

Кстати, интересный вариант. Я думаю, если вам не вложили лицензию, у
вас есть все права, предоставленные законом законному "владельцу
копии". С другой стороны, что бы вам туда не вложили, эти права у вас
и так есть :)

О, понял, закон же сам противоречив: с одной стороны он привязывает
использование к факту заключения договора, а с другой -- к факту
законного владения экземпляром.

FZ> Конечно, случаи разные бывают, и возможны ситуации, где
FZ> shrink-wrap лицензия будет вполне правомерной.

Вообще, кажется, есть два типа правомерных лицензий:

1) лицензируются права в точности совпадающие с правами,
предоставляемыми законному владельцу копии;

1) лицензируются права в точности совпадающие с правами,
предоставляемыми законному владельцу копии плюс дополнительно:
1 -
2 -
3 -
...

Однако, как ни странно, согласие требуется и во втором случае,
поскольку цена коробки -- это не просто цена копии, а цена копии +
цена лицензии.

MO>>Кстати, торговцы коробками со свободным софтом могут влететь
MO>>точно так же. Прикладывать буклет с текстами лицензий вне
MO>>целлофана рекомендуется, а джюелерам я даже не знаю, что и
MO>>посоветовать.

FZ>         Свободные лицензии тут не при чем - они не содержат пунктов,
FZ> ухудшающих положение покупателя, или к чему-то его обязывающих, по
FZ> сравнению с отсутствием лицензии вообще.

Да, но покупатель может находиться в добросовестном заблуждении
относительно того, какая именно свободная лицензия применима к той или
иной программе/пакету.

Более тонко: покупатель может быть уверен, что, покупая за $100
дистрибутив Linux, он получает преимущество перед своим конкурентом,
который, пожадничав, не будет иметь правомочий использовать
(законно) замечательные программы, включенные в дистрибутив.

FZ> В отличие от лицензий коммерческих.

Хм, а ведь получается, что и лицензия несвободная не может содержать
пунктов, ухудшающих положение покупателя, или к чему-то его
обязывающих, по сравнению с отсутствием лицензии вообще. Точнее может,
но на них можно наплевать.

Кстати, теперь я начинаю понимать Вашу аргументацию из начала этого
треда.

Действительно, исходным является "нуль-лицензирование": пучок
правомочий, предоставляемых законом любому владельцу законной копии.
Сверх этого, лицензия может передавать контрагенту дополнительные
правомочия (возможно, условно). Ничего между нет и не может быть,
вопреки тому, что я необдуманно написал.

И, кстати, тут действительно становятся интересны рассуждения Ниммера:

1) неосязаемая передача -- конституирует ли она "законное владение
копией" (полагаю, что в наших законодательных рамках -- да);

2) "прокат софта" -- более сложный момент. Действительно, тут нам
готовят подлянку.

MO>>А потом, непонятно, какую разницу привносит появление результатов
MO>>прогона?

FZ> Не знаю. Мне самому интересно, можно ли из этой формулировки
FZ> выжать что-либо общественно-полезное.

Я думаю, никакой разницы нет (если только в результат прогона не
попадает кусок самой программы, делающий результат производным).

-- 
-- Maksim