[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Новости: DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Wednesday, April 03, 2002, 9:32:54 PM, you wrote:

FZ> On Wed, 3 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>>>         Если же Вы пользуетесь книгой или диском прямо на месте

MO>>Это странное различение. Неужели у читального зала и
MO>>абонемента такой разный статус? :)))

FZ>         Не знаю. Впрочем, подумав, начинаю подозревать, что,
FZ> наверное, второй вариант покрывает также и вариант первый, то есть
FZ> собственник, он же владелец, может произвольно передавать свои права
FZ> пользования другим лицам по своему усмотрению, в том числе и в этом
FZ> случае.

Я более цинично думаю, что при "прокате" книжки или диска правомочие
распоряжения остается на месте, правомочие пользования делегируется, а
правомочие владения не определено явно.

MO>>Так непонятно, что следует из ссылки в ЗАоП на эти нормы ГК.
MO>>Обыденная интерпретация, ИМХО, "вообще-то письменно, но если
MO>>хочется, можно и устно".

FZ> ЗоАП ссылается не на эти нормы. Он 1) устанавливает письменную
FZ> форму авторского договора. 2) устанавливает возможность особого
FZ> порядка заключения договоров "например, путем изложения типовых
FZ> условий договора на передаваемых экземплярах" в случае "продажи и
FZ> предоставления массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ
FZ> и базам данных". Обратите внимание, что при продаже, например,
FZ> книг - никаких договоров не заключается, просто передаются
FZ> экземпляры - и этого оказывается достаточно.

Я думаю, что и в этом случае в книжку "впечатана" "нуль-лицензия".

FZ> Но только акцептирован _после_ получения оферты по всей форме. Что
FZ> я и говорил.

Собственно, болтающееся где-нибудь на сайте лицензионное соглашение
вполне можно считать публичной офертой.

FZ>         IMHO, если дело происходит в обычном магазине, то договор
FZ> купли-продажи экземпляра и авторский договор, заключаемый в "особой
FZ> форме" - два различных договора и заключаются независимо.

FZ> Правда непонятно: если послать оферту типа "а давай ты сегодня в
FZ> полдень пойдешь обедать и заодно дашь мне 1000000$", значит ли это,
FZ> что получивший такую оферту не может пойти обедать под страхом
FZ> "попасть" на 1000000$?

На лимон нет, а на десятку, наверное, так влететь можно :)

FZ> Такого явно не может быть, но положения, запрещающего такие фокусы
FZ> сам я в ГК не нашел.

Собственно, приглашения на благотворительные приемы обычно и имеют вид
такой оферты :)))

FZ>>> Я собственно, говорю не об условиях вообще, а об условиях,
FZ>>> _обязывающих_ меня к чему-то сверх обязанности заплатить деньги.
FZ>>> Такие условия - должны подписываться явно при заключении сделки,
FZ>>> поскольку в понятие розничной торговли они явно не входят.

MO>>В розничной торговле происходят многие интересные вещи.
MO>>Например, явное или неявное исполнение агентских обязанностей:
MO>>гарантийные соглашения, "впариваемые" с товаром, которые
MO>>подписываются при приобретении сложной техники или
MO>>конклюдируются при покупке eg обуви/одежды. Мне кажется,
MO>>продажа носителя с лицензией очень похожа на последний случай.

FZ> Но, не соблюдая гарантийные условия, покупатель теряет только
FZ> дополнительный сервис - гарантийный ремонт. А собственником самого
FZ> товара остается.

Вполне возможно, что, не соблюдая законные условия лицензии,
покупатель диска тоже остается его собственником, но теряет права на
произведение.

FZ> (Опять посмотрев закон) Само гарантийное соглашение - это,
FZ> собственно, вообще не договор. Это только уведомление о "целях,
FZ> для которых товары такого рода обычно используются" (при
FZ> использовании за пределами этих целей - гарантия не
FZ> предоставляется). И если покупатель что-то подписывает - это
FZ> только расписка, что он с документом ознакомлен.

Я не вижу отличия от договора. Г.с. мне предоставляет _права_
(конкретно -- права требования предоставления услуги) срочным и
условным порядком.

MO>>Собственника -- чего? (*) Из собственности на носитель не
MO>>следует никаких прав в отношении зафиксированного на нем
MO>>произведения. Что накое "собственность на экземпляр", не
MO>>вполне ясно.

FZ> Обычная собственность. ст 209 ГК.

Это странно. "Правомерно владеть" можно и контрафактным экземпляром --
добросовестно или нет. Норма, касающаяся исчерпания прав, относится к
"правомерно введенных в оборот" экземплярам. В отношении "нормального
использования" такой оговорки нет.

MO>>Если экземпляром считать материальный объект, то его
MO>>приобретение вообще не влечет никаких прав.  Видимо
MO>>(рационализируемый нами) Законодатель хотел, вводя эти две
MO>>нормы, отличить обладание носителем от "обладания экземпляром"
MO>>whatever this means.

FZ> Нет. Носитель и есть экземпляр.

Непонятно. Носитель может содержать экземпляры более чем одного
произведения.

MO>>>>2) "прокат софта" -- более сложный момент. Действительно, тут
MO>>>>нам готовят подлянку.

FZ>>> Нет, на самом деле. У нас просто нет такой юридической формы -
FZ>>> прокат абстрактного обьекта.

MO>>Где-то это запрещено? Если нет, можно сконструировать подляночную
MO>>форму, пользуясь обязательственными инструментами ГК и т.п.

FZ>         Это не запрещено - это невозможно сформулировать. Нельзя
FZ> передать того, чего у тебя нет. А "обьект авторского права"
FZ> существует только в ЗоАП (и ЗоПЭ). Как абстракция, позволяющая
FZ> связать воедино отдельные части этого закона. При выходе за его
FZ> пределы, в ГК - он распадается на отдельные исключительные права.
FZ> Которыми, правообладатель, конечно, может распоряжаться по своему
FZ> усмотрению.  Но которые никак не помогут ему наложить лапу на уже
FZ> созданные, или вновь создаваемые экземпляры, находящиеся в чужой
FZ> собственности.

Еще раз -- если "экземпляр в собственности" -- это "носитель в
собственности", то собственность на носитель _сама по себе_ не влечет
никаких прав на произведение.

-- 
-- Maksim