[Legal] [Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Wed, 3 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:


FZ>         Не знаю. Впрочем, подумав, начинаю подозревать, что,
FZ> наверное, второй вариант покрывает также и вариант первый, то есть
FZ> собственник, он же владелец, может произвольно передавать свои права
FZ> пользования другим лицам по своему усмотрению, в том числе и в этом
FZ> случае.

>Я более цинично думаю, что при "прокате" книжки или диска
>правомочие распоряжения остается на месте, правомочие пользования
>делегируется, а правомочие владения не определено явно.

	А вот слово "прокат" здесь употреблять ни в коем случае
нельзя. Право на прокат экземпляров обьекта авторского права -
исключительное авторское право. Собственник экземпляра же, без
разрешения правообладателя сдавать его в прокат не имеет права. Он
может только давать его взаймы, без извлечения дохода. 


FZ> и базам данных". Обратите внимание, что при продаже, например,
FZ> книг - никаких договоров не заключается, просто передаются
FZ> экземпляры - и этого оказывается достаточно.
> 
> Я думаю, что и в этом случае в книжку "впечатана" "нуль-лицензия".

	Можно, конечно, сказать и так. Но, IMHO, это слишком сложный
и окольный способ описания гораздо более простых вещей. Притом - не
соответствующий существующей юридической терминологии. 

	Я предпочитаю подходить с другой стороны. Экземпляр обьекта
авторского права является вещью, обремененной (в силу ЗоАП, _не_ в
силу какого бы то ни было частного договора) обязанностью не
использовать ее определенным образом и/или в определенных целях
(перечисленных в ЗоАП и являющихся исключительными авторскими
правами). В частности: не использовать в качестве образца для
создания других экземпляров произведения или производных
произведений (кроме некоторых случаев), не производить ее публичный
показ, не импортировать из-за рубежа, не сдавать в прокат и так
далее. На совершение каждого из таких действий требуется получать
разрешение у обладателя исключительных авторских прав. Что не
умаляет прав собственности на этот экземпляр во всех других
отношениях, ЗоАП прямо не предусмотренных. 

	В сегодняшнем гражданском праве, строящемся вокруг понятия
частной собственности и частных обязательств такие отношения
выглядят инородным телом. Но исходная форма авторского права -
относится к позднему средневековью и является типичной для того
времени, не для этого. Отношения эдесь функциональные, не вещные.
Точно так же, например, ремесленник, для занятия определенным
ремеслом был обязан получить разрешение от соответствующей гильдии.
Что, однако, не означало, что гильдия имела право собственности на
его инструменты или результаты его труда. Или, вон, Ост-Индская
компания получила "исключительное право" на торговлю с Индией. Что
вовсе не значило, что вся собственность жителей Индии принадлежала
этой компании. 


FZ> Правда непонятно: если послать оферту типа "а давай ты сегодня в
FZ> полдень пойдешь обедать и заодно дашь мне 1000000$", значит ли это,
FZ> что получивший такую оферту не может пойти обедать под страхом
FZ> "попасть" на 1000000$?
> 
> На лимон нет, а на десятку, наверное, так влететь можно :)

	А разница?

MO>>В розничной торговле происходят многие интересные вещи.
MO>>Например, явное или неявное исполнение агентских обязанностей:
MO>>гарантийные соглашения, "впариваемые" с товаром, которые
MO>>подписываются при приобретении сложной техники или
MO>>конклюдируются при покупке eg обуви/одежды. Мне кажется,
MO>>продажа носителя с лицензией очень похожа на последний случай.
 
FZ> Но, не соблюдая гарантийные условия, покупатель теряет только
FZ> дополнительный сервис - гарантийный ремонт. А собственником самого
FZ> товара остается.

> Вполне возможно, что, не соблюдая законные условия лицензии,
> покупатель диска тоже остается его собственником, но теряет права на
> произведение.

	Это конечно. Авторские права передаются отдельно. Речь идет
именно о претензиях ставить получение права _собственности_ под
условия, отличные от условий розничной торговли, да еще и задним
числом.

	Но, никаких существенных прав во многих случаях и не
передается вовсе, а "лицензия" присутствует.  
 
FZ> (Опять посмотрев закон) Само гарантийное соглашение - это,
FZ> собственно, вообще не договор. Это только уведомление о "целях,
FZ> для которых товары такого рода обычно используются" (при
FZ> использовании за пределами этих целей - гарантия не
FZ> предоставляется). И если покупатель что-то подписывает - это
FZ> только расписка, что он с документом ознакомлен.
> 
> Я не вижу отличия от договора. Г.с. мне предоставляет _права_
> (конкретно -- права требования предоставления услуги) срочным и
> условным порядком.

	В данном случае разница в том, что роспись на гарантии - не
создает каких-либо новых прав или обязанностей. Человек, не
подписывавший такой бумаги имеет точно такие же права на
гарантийный (если это действительно гарантийный) ремонт или замену,
что и подписавший. И даже большие, если сможет доказать, что
он добросовестно заблуждался относительно назначения вещи. А
подписывать его заставляет продавец в собственных интересах - чтобы
подтвердить, в случае чего, что о назначении товара покупатель был
осведомлен. 

 
> MO>>Собственника -- чего? (*) Из собственности на носитель не
> MO>>следует никаких прав в отношении зафиксированного на нем
> MO>>произведения. Что накое "собственность на экземпляр", не
> MO>>вполне ясно.
> 
> FZ> Обычная собственность. ст 209 ГК.
 
> Это странно. "Правомерно владеть" можно и контрафактным
> экземпляром -- добросовестно или нет. Норма, касающаяся
> исчерпания прав, относится к "правомерно введенных в оборот"
> экземплярам. В отношении "нормального использования" такой
> оговорки нет.

	Да. Именно так. Добросовестному приобретателю нет дела до
взаимоотношений производителя с обладателем исключительных
прав. Если редакция журнала X нарушила авторское право журналиста Y
- то за это нарушение будет отвечать редакция X, а не подписчики и
покупатели журнала. То же самое и с софтом: если компания
POTATO поставит в свои материнские платы ПЗУ с программой от
фирмы AWARD. не сделав соответствующего отчисления - то отвечать
будет фирма POTATO, а не покупатели плат.

Можно опять-таки вспомнить и иск Галахова против Microsoft

http://groups.google.com/groups?selm=980521780%40f42.n5047.z2.ftn

(несмотря на свою очевидную пародийность, это реально вынесенное
судебное решение, занесенное в правовые базы данных и, насколько
мне известно, не отмененное).

	 - где обсуждаемый экземпляр программы был уж настолько
откровенно пиратским, что дальше некуда.

	Впрочем, правообладатель (точнее - суд по требованию
правообладателя) может реквизировать контрафактный экземпляр
произведения и у добросовестного приобретателя - с компенсацией
стоимости за счет нарушителя. Но до того - владение будет
правомерным.
 
> FZ> Нет. Носитель и есть экземпляр.
> 
> Непонятно. Носитель может содержать экземпляры более чем одного
> произведения.

	Никаких проблем. Ничто не мешает одной и той же вещи
являться экземпляром для многих обьектов авторского права.
Соответствующие ограничения, при этом, естественно, складываются.
Точно так же, как и одно и то же техническое устройство может
основываться одновременно на многих запатентованных разработках.

> MO>>>>2) "прокат софта" -- более сложный момент. Действительно, тут
> MO>>>>нам готовят подлянку.
> 
> FZ>>> Нет, на самом деле. У нас просто нет такой юридической формы -
> FZ>>> прокат абстрактного обьекта.
> 
> MO>>Где-то это запрещено? Если нет, можно сконструировать подляночную
> MO>>форму, пользуясь обязательственными инструментами ГК и т.п.
> 
> FZ>         Это не запрещено - это невозможно сформулировать. Нельзя
> FZ> передать того, чего у тебя нет. А "обьект авторского права"
> FZ> существует только в ЗоАП (и ЗоПЭ). Как абстракция, позволяющая
> FZ> связать воедино отдельные части этого закона. При выходе за его
> FZ> пределы, в ГК - он распадается на отдельные исключительные права.
> FZ> Которыми, правообладатель, конечно, может распоряжаться по своему
> FZ> усмотрению.  Но которые никак не помогут ему наложить лапу на уже
> FZ> созданные, или вновь создаваемые экземпляры, находящиеся в чужой
> FZ> собственности.
> 
> Еще раз -- если "экземпляр в собственности" -- это "носитель в
> собственности", то собственность на носитель _сама по себе_ не влечет
> никаких прав на произведение.

	Никаких прав из числа перечисленных в ст. 16 ЗоАП, с
исключениями из статей 18-25. В ряде случаев (и - достаточно
широком) экземпляр программы можно использовать по назначению и не
имея таких полномочий. 

	А имущественное авторское право. с другой стороны. и так
передается только на срок.