[Legal] Re: [Legal] [Legal] Новости: DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Thursday, April 04, 2002, 10:29:36 AM, you wrote:

FZ> On Wed, 3 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

>>Я более цинично думаю, что при "прокате" книжки или диска
>>правомочие распоряжения остается на месте, правомочие пользования
>>делегируется, а правомочие владения не определено явно.

FZ>         А вот слово "прокат" здесь употреблять ни в коем случае
FZ> нельзя.

Нельзя. Прокат у нас только коммерческий бывает.

FZ>> и базам данных". Обратите внимание, что при продаже, например,
FZ>> книг - никаких договоров не заключается, просто передаются
FZ>> экземпляры - и этого оказывается достаточно.
>> 
>> Я думаю, что и в этом случае в книжку "впечатана" "нуль-лицензия".

FZ>         Можно, конечно, сказать и так. Но, IMHO, это слишком сложный
FZ> и окольный способ описания гораздо более простых вещей. Притом - не
FZ> соответствующий существующей юридической терминологии. 

FZ> Я предпочитаю подходить с другой стороны. Экземпляр обьекта
FZ> авторского права является вещью, обремененной (в силу ЗоАП, _не_ в
FZ> силу какого бы то ни было частного договора) обязанностью не
FZ> использовать ее определенным образом и/или в определенных целях
FZ> (перечисленных в ЗоАП и являющихся исключительными авторскими
FZ> правами). В частности: не использовать в качестве образца для
FZ> создания других экземпляров произведения или производных
FZ> произведений (кроме некоторых случаев), не производить ее
FZ> публичный показ, не импортировать из-за рубежа, не сдавать в
FZ> прокат и так далее. На совершение каждого из таких действий
FZ> требуется получать разрешение у обладателя исключительных
FZ> авторских прав. Что не умаляет прав собственности на этот
FZ> экземпляр во всех других отношениях, ЗоАП прямо не
FZ> предусмотренных.

Обратите внимание, что Вы своей радикальной интерпретацией напрочь
убили модель распространения shareware и т.п. на физических носителях.

FZ> В сегодняшнем гражданском праве, строящемся вокруг понятия частной
FZ> собственности и частных обязательств такие отношения выглядят
FZ> инородным телом. Но исходная форма авторского права - относится к
FZ> позднему средневековью и является типичной для того времени, не
FZ> для этого. Отношения эдесь функциональные, не вещные. Точно так
FZ> же, например, ремесленник, для занятия определенным ремеслом был
FZ> обязан получить разрешение от соответствующей гильдии.

У нас и сейчас для занятия ста четырнадцати определенными ремеслами
нужно получить разрешение. В смысле, может уже и позднее, но еще
средневековье :)

FZ> Что, однако, не означало, что гильдия имела право собственности на
FZ> его инструменты или результаты его труда. Или, вон, Ост-Индская
FZ> компания получила "исключительное право" на торговлю с Индией. Что
FZ> вовсе не значило, что вся собственность жителей Индии принадлежала
FZ> этой компании.

FZ>> Правда непонятно: если послать оферту типа "а давай ты сегодня в
FZ>> полдень пойдешь обедать и заодно дашь мне 1000000$", значит ли это,
FZ>> что получивший такую оферту не может пойти обедать под страхом
FZ>> "попасть" на 1000000$?
>> 
>> На лимон нет, а на десятку, наверное, так влететь можно :)

FZ>         А разница?

А там какие-то пороги есть, за которыми форма требуемая меняется.

MO>>>В розничной торговле происходят многие интересные вещи.
MO>>>Например, явное или неявное исполнение агентских обязанностей:
MO>>>гарантийные соглашения, "впариваемые" с товаром, которые
MO>>>подписываются при приобретении сложной техники или
MO>>>конклюдируются при покупке eg обуви/одежды. Мне кажется,
MO>>>продажа носителя с лицензией очень похожа на последний случай.
 
FZ>> Но, не соблюдая гарантийные условия, покупатель теряет только
FZ>> дополнительный сервис - гарантийный ремонт. А собственником самого
FZ>> товара остается.

>> Вполне возможно, что, не соблюдая законные условия лицензии,
>> покупатель диска тоже остается его собственником, но теряет права на
>> произведение.

FZ> Это конечно. Авторские права передаются отдельно. Речь идет именно
FZ> о претензиях ставить получение права _собственности_ под условия,
FZ> отличные от условий розничной торговли, да еще и задним числом.

Это Вы наговариваете. Права собственности как такового они не
претендуют нас лишать.

FZ> Но, никаких существенных прав во многих случаях и не передается
FZ> вовсе, а "лицензия" присутствует.
 
FZ>> (Опять посмотрев закон) Само гарантийное соглашение - это,
FZ>> собственно, вообще не договор. Это только уведомление о "целях,
FZ>> для которых товары такого рода обычно используются" (при
FZ>> использовании за пределами этих целей - гарантия не
FZ>> предоставляется). И если покупатель что-то подписывает - это
FZ>> только расписка, что он с документом ознакомлен.

Нккоторые вещи продавец не продает, пока не подпишешь. А "расписка в
том, что с документом ознакомлен и согласен", по сути, и конституирует
договор или его кусок.

>> Я не вижу отличия от договора. Г.с. мне предоставляет _права_
>> (конкретно -- права требования предоставления услуги) срочным и
>> условным порядком.

FZ> В данном случае разница в том, что роспись на гарантии - не
FZ> создает каких-либо новых прав или обязанностей. Человек, не
FZ> подписывавший такой бумаги имеет точно такие же права на
FZ> гарантийный (если это действительно гарантийный) ремонт или
FZ> замену, что и подписавший.

Если он ухитрится купить, не подписав.

>> Это странно. "Правомерно владеть" можно и контрафактным
>> экземпляром -- добросовестно или нет. Норма, касающаяся
>> исчерпания прав, относится к "правомерно введенных в оборот"
>> экземплярам. В отношении "нормального использования" такой
>> оговорки нет.

FZ> Да. Именно так. Добросовестному приобретателю нет дела до
FZ> взаимоотношений производителя с обладателем исключительных прав.
FZ> Если редакция журнала X нарушила авторское право журналиста Y - то
FZ> за это нарушение будет отвечать редакция X, а не подписчики и
FZ> покупатели журнала. То же самое и с софтом: если компания POTATO
FZ> поставит в свои материнские платы ПЗУ с программой от фирмы AWARD.
FZ> не сделав соответствующего отчисления - то отвечать будет фирма
FZ> POTATO, а не покупатели плат.

Сильная интерпретация.

FZ> Можно опять-таки вспомнить и иск Галахова против Microsoft

FZ> http://groups.google.com/groups?selm=980521780%40f42.n5047.z2.ftn

FZ> (несмотря на свою очевидную пародийность, это реально вынесенное
FZ> судебное решение, занесенное в правовые базы данных и, насколько
FZ> мне известно, не отмененное).

А оно "пародийное" можно догадаться почему. Приходит в суд интересное
дело, судьи знакомятся, руки потирают, готовятся оттянуться (вот как
мы с Вами). Ответчик не приходит... Ему и вкатывают по самые. За то,
что кайф поломал :)

FZ>          - где обсуждаемый экземпляр программы был уж настолько
FZ> откровенно пиратским, что дальше некуда.

FZ>         Впрочем, правообладатель (точнее - суд по требованию
FZ> правообладателя) может реквизировать контрафактный экземпляр
FZ> произведения и у добросовестного приобретателя - с компенсацией
FZ> стоимости за счет нарушителя. Но до того - владение будет
FZ> правомерным.

Я думаю, что суд, признав экземпляр контрафакнутым, может и просто
предписать прекратить использовать программу до заключения договора
(или приобретения правомерно пущенного в оборот экземпляра), не изымая
носителя (мало ли по какой причине).
 
>> FZ> Нет. Носитель и есть экземпляр.
>> 
>> Непонятно. Носитель может содержать экземпляры более чем одного
>> произведения.

FZ>         Никаких проблем. Ничто не мешает одной и той же вещи
FZ> являться экземпляром для многих обьектов авторского права.

Теоретически - нет. Но это странное словоупотребление. Все же по
отношению к книжке-сборнику мы так не говорим.

FZ> Соответствующие ограничения, при этом, естественно, складываются.
FZ> Точно так же, как и одно и то же техническое устройство может
FZ> основываться одновременно на многих запатентованных разработках.

Там по другому правомочия к вещам клеются, в патентном праве.

-- 
-- Maksim