[Legal] Re: [Legal] [Legal] Новости: DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Thu, 4 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>> Я предпочитаю подходить с другой стороны. Экземпляр обьекта
FZ>> авторского права является вещью, обремененной (в силу ЗоАП, _не_ в
FZ>> силу какого бы то ни было частного договора) обязанностью не
FZ>> использовать ее определенным образом и/или в определенных целях

MO>Обратите внимание, что Вы своей радикальной интерпретацией напрочь

	Никогда не воспринимал такую интерпретацию как
"радикальную". Напротив, всегда считал ее очевидной, само-собой
разумеющейся и даже единственно возможной. Во всяком случае я не в
состоянии придумать другой интерпретации, которая была бы внутренне
непротиворечивой, не сводилась бы к мистике и была применима не
только к bleeding-edge модным темам но и ко _всем_ перечисленным в
законе обьектам авторского права. Таким как, например, программы для
встроенных компьютеров (без которых сейчас не обходится ни одно
устройство бытовой электроники), витражи или расписанные хохломой
ложки.

	Впрочем, совсем без противоречий не обходится и здесь. Как,
напрмер, соотносится исключительное право на прокат произведений
архитектуры с договорами аренды недвижимости? Исходя из буквы
закона, авторы проекта "хрущоб" должны быть сейчас одними из
богатейших людей страны. Однако, такого что-то не слышно. :-)

	Хотя, наверное, правильнее было бы сказать, что такая
интерпретация _была_ единственной  вплоть до сравнительно недавнего
времени.  В законах, принимаемых в 90-х-2000-х годах под влиянием
представлений о "виртуальной реальности", действительно появилась
тенденция к "виртуализации" авторского права. Внятной и
действенной парадигмы, насколько мне известно, создано не было, но
существующие отношения испохабили изрядно, причем чем позже принят
закон - тем сильнее. Точнее, на практике-то "виртуальные" понятия
оказываются вполне действенными, но действие их обеспечивается
средствами, гм, кгхм, далеко не правовыми, так скажем.

	Какой-то обьективный идеализм с обрезом наперевес
получается. Зрелище даже, где-то, философски забавное - если
наблюдать его  с достаточно безопасного расстояния.

MO>убили модель распространения shareware и т.п. на физических
MO>носителях.

	Обратил, давно еще обратил. И не только на физических
носителях, кстати. Подумавши - решил: а черт с ней, с шароварой,
туда ей и дорога. Конечно, многие шароварщики лично являются весьма
милыми людьми, но...

Фактически, shareware в его нынешнем (образца 2002 года) виде есть
паразитизм на общественных каналах коммуникации. Всю техническую
работу (изготовление, распространение, рекламу, даже принятие платы)
оно милостливо бесплатно разрешает делать за себя другим, а денег
при этом требует - "как большое". Похоже, что в сумме шароварщики
наноосят обществу не меньший, а то и больший ущерб, что и софтверные
монстры типа Микрософта. Тот же DMCA не Микрософтом придуман. То
есть нет, конечно, Микрософт всегда готов на ней заработать, как и
на любой другой гадости - но изо всех продуктов Микрософт
"технические средства защиты авторских прав" встроены только в
WinXP, и то чисто номинальные. Ах да, есть еще MediaPlayer, в
котором такие средства задекларированы, но не работают (причем
Микрософту на это глубоко плевать - свои бабки за реализацию такого
"средства" он, надо полагать, уже получил). Ему это не нужно - все
свои программы он продает обычным образом, в коробках, а чаще -
оптовым покупателям. А проталкивался DMCA - как раз шароварщиками,
точнее, в первую очередь, функционально эквивалентными структурами
из других областей авторского права.

	Можно припомнить историю бытования shareware (далее все даты
- на глаз и по памяти). Как обьекты авторского права программы стали
рассматриваться где-то в середине 70-х годов, причем, первоначально
такой статус был скорее исключением, чем правилом. С появлением
микрокомпьютеров в начале 80-х, впрочем, мало кому приходило в
голову рассматривать программы для них как источних дохода. Первым
это придумал чуть ли не сам Билл Гейтс :-). Но все же, до середины
где-то 80-х основная масса программ для микрокомпьютеров
распространялась на некоммерческой основе. Со временем, постепенно,
выросла доля коммерческих, продаваемых через магазины программ.
Многим программистам-самодельщикам стало завидно, и они, хоть и
продолжали раздавать программы бесплатно, все же начали включать в
программы просьбу прислать им денег за работу. Поначалу это было
краткое упоминание в заставке или вообще только в документации.  Ни
о каком _праве_ на получение денег с каждой копии речь не шла.
Авторы _просили_ заплатить деньги, аппелируя к доброму отношению к
себе юзеров или предлагая дополнительный сервис (точно так же, как
сейчас агитирует делать Раймонд). Потом выяснилось, что такой способ
приносит, при минимальных расходах, кое-какую прибыль. Начали
появляться компании, распостранявшие свою продукцию (или часть ее)
на основе shareware.  Такие, как Id Software. Как только речь пошла
о бизнесе, нажим на юзера стал сильнее, началось уже запугивание
юзера адскими муками :-), предложения заплатить денег стали все
более назойливыми. К началу 90-х были уже освоены и вовсю
применялись различные технические приемчики, гадящие юзеру, все еще
не заплатившему денежек, преднамеренно уродующие программу до
получения "ключа". Стали уже поговаривать о "праве" шароварщиков на
получение платы, но еще весьма неуверенно и эпизодически, поскольку
многие еще помнили, что, выложив программу для свободного доступа и
без каких-либо условий, авторы _уже_ распорядились своими правами на
нее, какой-либо еще платы им по закону не полагается, и утрата этого
права - есть цена за избавление от накладных расходов. Где-то к
середине 90-х, когда основным каналом распространения шаровары стал
Интернет, норма прибыли в шароварном бизнесе еще несколько
поднялась, этим каналом распространения заинтересовались более
крупные фирмы. И начали перестраивать отношения в привычном им стиле
- "чтобы никто не ушел обиженным", пардон - не заплатив. К тому же -
разница между shareware и "продажей программ через Интернет",
существенная юридически, технологически стала размываться. А
вследствии этого - и юридическая разница в глазах многих тоже стала
размываться. Нетрудно догадаться - в какую сторону. Фирмы теперь уже
не просто вешали лапшу на уши юзерам, а громко потребовали "защиты"
для "своих прав" от государства. Скооперировались с аналогичными, но
более матерыми деятелями из шу-бизнеса. И получили - DMCA, SSSCA,
СBDPTA, to be continied.....

	Опять таки, под другим углом зрения - shareware является
прямым и непосредственным конкурентом для open software, гораздо
боее прямым, чем коммерческие "коробочные" программы. Причем не
только по части потребления (здесь open software далеко впереди по
большей части), но и по части производства - человек, вместто того
чтобы с пользой для себя и других работать над каким-нибудь открытым
проектом, клепает очередную, 2005 реализацию какой-нибудь
свистульки, заливает на шароварные сайты и начинает высиживать
дивиденды. Ничего путнего  он, в 99% случаев, все равно не
высиживает, и даже плату за потраченный интернет не окупает - а его
код, время его работы пропадает впустую. А будь плата за
вход на рынок повыше - он может и подумал бы семь раз, прежде чем
наклеивать на свою "интеллектуальную собственность" ярлык с ценой,
вместо ярлыка с GPL. Так чтто защищать ее нам не с руки.

FZ>>> Правда непонятно: если послать оферту типа "а давай ты сегодня в
FZ>>> полдень пойдешь обедать и заодно дашь мне 1000000$", значит ли это,
FZ>>> что получивший такую оферту не может пойти обедать под страхом
FZ>>> "попасть" на 1000000$?
MO>>>
MO>>> На лимон нет, а на десятку, наверное, так влететь можно :)

FZ>>         А разница?

MO>А там какие-то пороги есть, за которыми форма требуемая меняется.

	Не.

	Прикол в том, что это описана механика заключения
_письменного_ (если оферта сделана письменно) договора.



FZ>> Это конечно. Авторские права передаются отдельно. Речь идет именно
FZ>> о претензиях ставить получение права _собственности_ под условия,
FZ>> отличные от условий розничной торговли, да еще и задним числом.

MO>Это Вы наговариваете. Права собственности как такового они не
MO>претендуют нас лишать.

	Вы же сами цитировали:

R>Если вы не согласны с условиями настоящего лицензионного
R>соглашения, вы не имеете права устанавливать или использовать
R>данное программное обеспечение; верните его продавцу и получите
R>обратно уплаченные деньги.

	Этот текст _можно_ интерпретировать иначе, чем лишение права
собственности. Как обязательство, например. Но это далеко не
очевидно, особенно для столкнувшегося с таким слогом впервые.


MO>>> Я не вижу отличия от договора. Г.с. мне предоставляет _права_
MO>>> (конкретно -- права требования предоставления услуги) срочным и
MO>>> условным порядком.

FZ>> В данном случае разница в том, что роспись на гарантии - не
FZ>> создает каких-либо новых прав или обязанностей. Человек, не
FZ>> подписывавший такой бумаги имеет точно такие же права на
FZ>> гарантийный (если это действительно гарантийный) ремонт или
FZ>> замену, что и подписавший.

MO>Если он ухитрится купить, не подписав.

	Да.

	Тут еще разница в том что, требуя подписать бумагу, продавец
выступает не от имени производителя, а от своего собственного имени,
страхуясь на случай использования товара не по назначению. Если
товар сломан при использовании по назначению - это оплачивает (в
конечном счете) производитель. Если он сломан при сознательном
использовании не по назначению - это оплачивает покупатель. А вот
если покупатель добросовестно заблуждался относительно назначения
товара - платит продавец, который не обьяснил. Продавец _не обязан_
заставлять покупателя подписывать бумажку. Но он сам себе не враг. В
случае с софтом этого нет.


FZ>>         Впрочем, правообладатель (точнее - суд по требованию
FZ>> правообладателя) может реквизировать контрафактный экземпляр
FZ>> произведения и у добросовестного приобретателя - с компенсацией
FZ>> стоимости за счет нарушителя. Но до того - владение будет
FZ>> правомерным.

MO>Я думаю, что суд, признав экземпляр контрафакнутым, может и
MO>просто предписать прекратить использовать программу до
MO>заключения договора (или приобретения правомерно пущенного в
MO>оборот экземпляра), не изымая носителя (мало ли по какой
MO>причине).

	Не.

	Про конфискацию прямо сказано в ЗоАП

-----------
	Суд или арбитражный суд может вынести решение о конфискации
контрафактных экземпляров произведения или фонограммы, а также
материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения.

   Контрафактные экземпляры произведения или фонограммы могут быть
переданы обладателю авторских или смежных прав по его требованию.
-----------

	А про такие формы в ЗоАП прямо ничего не сказано, и как
добиться такого эффекта на основе общегражданских норм - я не
представляю.

	Хотя, конечно, правообладатель может, получив контрафактные
экземпляры, тут же продать их обратно прежнему владельцу. И даже без
физического перемещения этих экземпляров.


MO>>> FZ> Нет. Носитель и есть экземпляр.
MO>>>
MO>>> Непонятно. Носитель может содержать экземпляры более чем одного
MO>>> произведения.

FZ>>         Никаких проблем. Ничто не мешает одной и той же вещи
FZ>> являться экземпляром для многих обьектов авторского права.

MO>Теоретически - нет. Но это странное словоупотребление. Все же
MO>по отношению к книжке-сборнику мы так не говорим.

	В авторском праве вообще права различных лиц на один и тот
же обьект множатся как кролики. Соавторство, производные
произведения, составные произведения, испольнительские права,
изготовителькие права, вещательские права... Лишний шаг здесь
принципиально уже ничего не меняет.