[Legal] Microsoft Windows Millennium Edition

[Fedor Zuev]

On Thu, 4 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

FZ>> On Thu, 4 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>> Все под большим ИМХО. С ходу:

FZ>> На самом деле все эти рассуждения особого практического значения не
FZ>> имеют, IMHO, поскольку где-то там, в глубине текста имеется фраза о
FZ>> том, что "данная лицензия действительна в тех отношениях, в каких
FZ>> она соответствует законам вашей страны". Что сразу сводит 80-90%
FZ>> лицензии до уровня белого шума. Каковая цель, собственно, и ставится
FZ>> авторами сего документа - заставить читателя потерять ориентацию и
FZ>> понимание того, на что он имеет право, а на что - нет.

MO>Но для таких действий есть свои квалификации. "Введение в
MO>заблуждение", например.

	А-а-а, в этом смысле...

	Еще раз подумав, прихожу ко мнению, что почти
все ниженаписанные реплики я написал зря, не подумав. На самом деле
начать анализ EULA  необходимо с того, чтобы вообще понять,
определиться - о чем, собственно, идет речь в этом тексте, какого
рода соглашение заключается. В зависимости от этого каждая фраза
будет иметь разный смысл. Я вижу следующие, наиболее вероятные
варианты:

	1) Это односторонняя сделка, прилагаемая к экземпляру
WinME, декларирующее предоставляемые фирмой Microsoft права, идущие
в комплекте с этим экземпляром. Юзеру ничего не надо делать, он
должен только прочитать и принять к сведению. Тот самый "авторский
договор, заключенный в особой форме".

	В этом случае нужно фиксировать все клаузы, выходящие за
пределы исключительных прав (которые недействительны и могут
рассматриваться как попытка мошенничества) и клаузы, осуществляющие
действительное распоряжение исключительными правами. (а также
словесный шум, вроде пересказа "своими словами" отдельных статей
закона - но он нам нужен только ради того, чтобы побыстрей его
выкинуть.)

	2) Это соглашение, в котором юзеру предоставляются
дополнительные права на пользование обьектом авторского права в
обмен на соблюдение им дополнительных ограничений по пользованию
экземпляром обьекта - за пределами авторского права. Соблюдая
дополнительные ограничения - юзер получает дополнительные права,  не
соблюдая - остается с гарантированным законом остатком.

В этом случае графы будет не две, а три - предоставляемые права,
требуемые обязанности и требования, прямо запрещенные законом. Они,
в таком случае, здесть круто и невнятно перемешаны.

	3) Наконец, это могут быть условия, определяющие
правомерность владения экземпляром программы. К такому выводу
подталкивает также и то, что акцептом декларируется некое действие
(повреждение наклейки) над физической оболочкой программы. Здесь уже
нужно анализировать не столько саму лицензию, сколько фактическую
последовательность событий при покупке.

	Какой вариант Вам кажется более правдоподобным? И почему?

FZ>>         Программа, на самом деле, как следует из дальнейшего текста
FZ>> - и не лицензируется. Впрочем, в контексте авторских прав ни
FZ>> "личензирование" ни "продажа" программы (в отличии от экземпляра
FZ>> программы, который таки продается) в равной степени никакого смысла
FZ>> не имеют.

MO>Мне кажется, "лицензирование" достаточно обычно употребляется
MO>в смысле "передача прав(омочий)".

	Да. Но это жаргон, а не терминология. И отличия
"лицензировать" на жаргоне от "продать" на этом же жаргоне
становится еще более зыбким.

MO>>> Глюк. Лицензиар пытается ограничить право собственности лицензиата
MO>>> (или иного собственника оборудования, на котором лицензиат установил и
MO>>> запустил программу), диктуя ему, скольким пользователям он может
MO>>> разрешать "обращаться к компьютеру" whatever it means ("Товарищ
MO>>> компьютер, разрешите обратиться! -- Не разрешу, MS не велит").

FZ>>         Вообще говоря, как раз это спорно. ЗоАП ограничивает
FZ>> свободное использование программы владельцем экземпляра "одной ЭВМ
FZ>> или одним пользователем сети".

MO>А причем здесь "обращение к компьютеру"? Вот она на одном компьютере
MO>крутится, директория расшарена, и двадцать пользователей обращаются
MO>себе.

	Замените smb на telnet+прикладную программу. Ситуация стала
выглядеть по другому, не так ли? А в чем разница? Такой подход,
конечно, можно оспаривать, может быть даже, весьма обоснованно - но
о заведомой и абсолютной незаконности такого взгляда на мир говорить
пока нельзя, IMHO.


MO>>> R> Все права, не предоставленные явно настоящим соглашением,
MO>>> R> сохраняются за корпорацией Майкрософт.

FZ>>         Тавтология.

MO>Не тавтология, а бессмыслица. Какие права? На что? Право пойти нафиг
MO>-- безусловно. С остальными разбираться надо :)

	Например - право на получение дивидендов с прибыли
Microsoft-а. Чем оно хуже любого другого?