[Legal] Новости DMCA в России

[Fedor Zuev]

On Sun, 7 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:


FZ>>         Отнюдь. Вы хотите оторвать право на выполнение программы от
FZ>> собственности на содержащую программу вещь.

MO>Оно уже оторвано. Если только не считать, что свободное
MO>использование экземпляра вводит конкурирующую норму, которая
MO>перевешивает.

	А как это еще можно понимать? Формулировка, конечно, выбрана
странная - но оно и лучшему, поскольку такая форма не только выводит
из-под авторского права, ни и _явно_ это право фиксирует.

FZ>> Или Вы что-то другое имели в виду. Что тогда?

MO>Я имел в виду прописать для холодильников _и_ для железа с
MO>установленным на нем софтом (поскольку при установке ничьи
MO>права не нарушены) статус... экземпляра :)))

	Так никтто у него этот статус и не отнимал. Или, Вы имеете в
виду отнять этот статус у компактов, дискет, картриджей итд?

	Гы! Но - если компакт сам по себе не есть экземпляр, а
экземпляр есть только некая специальная одобренная правообладателем
абстрактная сущность - то запрет на создание новых экземпляров к
копированию компактов (дискет, картриджей) неприменим, и, их, стало
быть, можно копировать как угодно и сколько угодно. Более того,
поскольку компакт - не экземпляр, то и загрузка его содержимого в
компьютер также не будет созданием экземпляра, а стало быть и
выполнять его можно безо всяких ограничений. Таким образом - в
пролете оказываются только те, ктто сдуру подписался на получение
экземпляра - они не вправе с ним ничего делать. Приходим, короче
говоря, к докопирайтному отношению к программе как коммерческой
тайне.

	Это явно не то, что нам надо и явно не то, что имеет место
фактически.

FZ>>         Все таки обращаю внимание на феномен, смысл которого,
FZ>> правда, мне до конца непонятен. RIAA и иже с ними обращают
FZ>> непропорционально много внимание на область "чисто компьютерного"
FZ>> распространения музыки, оборот в которой, несмотря на шумиху,
FZ>> остается все же сравнительно небольшим, в то же время смотрит сквозь
FZ>> пальцы на многие куда более откровенно пиратские предприятия. Те же
FZ>> резаки интересуют их, похоже, куда меньше чем невинная DeCSS.

MO>Их, скажем так, резаки интересуют сейчас, а неосязаемое
MO>распространение -- завтра. Потому что рано или поздно
MO>коммуникационные сети убьют сети распространения носителей (и
MO>остаточная стоимость последних сетей будет отрицательной).

	Не. Это не обьяснение. Я не верю в прозорливость и мудрость
конгломератов таких размеров. Активность явно показывает, что им
что-то _сейчас_ жжет зад, какие-то _сегодняшние_ интересы отстаивают
их адвокаты.

FZ>>         Так _отчего_ при равных, казалось бы, юридических условиях,
FZ>> MS и 1C "провоцируются" на гадости, а игрушечники - нет? Может не
FZ>> только в законе, или даже не столько в законе дело?

MO>"Игрушечники" тяготеют к традиционному медийному бизнесу. Их
MO>"продукция" понятна широкой компетентной аудитории и
MO>выбрасывается на высококонкурентный и динамичный рынок, в
MO>основном, горизонтально.

MO>МС1С работают в цепочках частных рынков, где на конце
MO>некомпетентные ЛПР, динамика низка, ситуация квазимонопольная.

MO>Причинно-следственные связи можно нарисовать, как угодно.

	Отнюдь. Импликация нерефлексивна.

MO>>>Так я и говорю: "нет, не распорядились". Исчерпание прав и
MO>>>значит, что правами уже распорядились и

FZ>>         Распорядились, положив в публичное место и, разрешив
FZ>> желающим копировать их на определенных условиях. Если эти условия
FZ>> позволяют конечному юзеру получить законную копию - все, он больше
FZ>> ничего не должен закону.

MO>Я просто задумался, есть ли это хорошо.

	Таковы правила игры. Мы либо сами заботимся о вознаграждении
авторов, либо предоставляем это "рынку" или другому формальному
механизму. Но не то и другое одновременно.

	Впрочем, можно константировать, что "чистого" рынка
все равно как-то не складывается. Те же "организации коллективного
управления авторскими правами" при всей уродливости их нынешней
российской реализации - пример того, как все равно приходится
искать другие пути, чтобы не ломать индустрию. По существу, к
парадигме авторского права они имеют весьма косвенное отношение.

MO>Свобода -- это прежде всего свобода поступать неправильно.
MO>Потому что правильно вы свободны поступать и без свободы, вам
MO>даже скажут, как именно.

MO>В том числе свобода отравить себя водкой или наркотиками,
MO>писать никому не нужный софт, мастурбировать или выбрасываться
MO>из окна.

	Нет проблем. _Писать_ что-бы то ни было никто никому не
запрещает. Однако - любое действие человека - имеет свою цену.
Которая распадается на цену, уплачиваемую самим человеком, и на
цену, уплачиваемую обществом (~ кем угодно, _кроме_ этого человека).
И соотношение это для разных действий разное. И вполне естествено
ожидать, что те действия, которые полезны обществу, увеличивают
общественное благосостояние (~ с положительной суммой) могут в
бОльшей степени производится на общественный счет, иметь большие
привилегии, чем действия, обществу бесполезные или даже вредные.
Ведь авторское право - это привилегия авторам за счет прав других
людей, вторжение в их права собственности. Предоставление таких
привилегий должно быть оправданно.

	Выражаясь в либеральных терминах, законом о авторском праве
государство предоставляет авторам услугу [вышибалы] по получению
вознаграждения за творческую деятельность методами, которыми сам
автор, без помощи государства, воспользоваться неспособен. Очевидно,
что если цена такой услуги назначается в зависимости от
расходов по ее оказанию - то ничего особо несправедливого в этом
нет.