[Legal] Re: [Legal] Новости DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Sunday, April 07, 2002, 8:56:35 PM, you wrote:

MO>>Оно уже оторвано. Если только не считать, что свободное
MO>>использование экземпляра вводит конкурирующую норму, которая
MO>>перевешивает.

FZ>         А как это еще можно понимать?

Да я вообще никак не могу понять, чего там на сегодняшний день
написано. Есть две несогласованные нормы, которые то ли конфликтуют,
то ли конкурируют.

MO>>Я имел в виду прописать для холодильников _и_ для железа с
MO>>установленным на нем софтом (поскольку при установке ничьи
MO>>права не нарушены) статус... экземпляра :)))

FZ>         Так никтто у него этот статус и не отнимал. Или, Вы имеете в
FZ> виду отнять этот статус у компактов, дискет, картриджей итд?

Да я не вполне серьезно это сказал.

Но, вроде бы, понятно, что правомочия проката в составе исключительных
авторских прав быть не должно, иначе права собственности просто летят
нафиг.

Кстати -- еще интересный вариант -- попробовать придать
неисключительным правомочиям статус "ценных прав", и
проинтерпретировать закон таким способом.

FZ>>>         Все таки обращаю внимание на феномен, смысл которого,
FZ>>> правда, мне до конца непонятен. RIAA и иже с ними обращают
FZ>>> непропорционально много внимание на область "чисто компьютерного"
FZ>>> распространения музыки, оборот в которой, несмотря на шумиху,
FZ>>> остается все же сравнительно небольшим, в то же время смотрит сквозь
FZ>>> пальцы на многие куда более откровенно пиратские предприятия. Те же
FZ>>> резаки интересуют их, похоже, куда меньше чем невинная DeCSS.

MO>>Их, скажем так, резаки интересуют сейчас, а неосязаемое
MO>>распространение -- завтра. Потому что рано или поздно
MO>>коммуникационные сети убьют сети распространения носителей (и
MO>>остаточная стоимость последних сетей будет отрицательной).

FZ> Не. Это не обьяснение. Я не верю в прозорливость и мудрость
FZ> конгломератов таких размеров.

Однако они реально работают с временными лагами в 50, 70 и 100 лет.

FZ> Активность явно показывает, что им что-то _сейчас_ жжет зад,
FZ> какие-то _сегодняшние_ интересы отстаивают их адвокаты.

Возможно, что изнутри "отрасли" все и выглядит таким образом, что "уже
сейчас".

FZ>>>         Так _отчего_ при равных, казалось бы, юридических условиях,
FZ>>> MS и 1C "провоцируются" на гадости, а игрушечники - нет? Может не
FZ>>> только в законе, или даже не столько в законе дело?

MO>>"Игрушечники" тяготеют к традиционному медийному бизнесу. Их
MO>>"продукция" понятна широкой компетентной аудитории и
MO>>выбрасывается на высококонкурентный и динамичный рынок, в
MO>>основном, горизонтально.

MO>>МС1С работают в цепочках частных рынков, где на конце
MO>>некомпетентные ЛПР, динамика низка, ситуация квазимонопольная.

MO>>Причинно-следственные связи можно нарисовать, как угодно.

FZ>         Отнюдь. Импликация нерефлексивна.

Импликация принадлежит действительности предмета. "В реальности" часто
образуются связки типа процесс-механизм ("курица-яйцо" и пр.).

MO>>>>Так я и говорю: "нет, не распорядились". Исчерпание прав и
MO>>>>значит, что правами уже распорядились и

FZ>>>         Распорядились, положив в публичное место и, разрешив
FZ>>> желающим копировать их на определенных условиях. Если эти условия
FZ>>> позволяют конечному юзеру получить законную копию - все, он больше
FZ>>> ничего не должен закону.

MO>>Я просто задумался, есть ли это хорошо.

FZ>         Таковы правила игры. Мы либо сами заботимся о вознаграждении
FZ> авторов, либо предоставляем это "рынку" или другому формальному
FZ> механизму. Но не то и другое одновременно.

FZ>         Впрочем, можно константировать, что "чистого" рынка
FZ> все равно как-то не складывается. Те же "организации коллективного
FZ> управления авторскими правами" при всей уродливости их нынешней
FZ> российской реализации - пример того, как все равно приходится
FZ> искать другие пути, чтобы не ломать индустрию. По существу, к
FZ> парадигме авторского права они имеют весьма косвенное отношение.

MO>>Свобода -- это прежде всего свобода поступать неправильно.
MO>>Потому что правильно вы свободны поступать и без свободы, вам
MO>>даже скажут, как именно.

MO>>В том числе свобода отравить себя водкой или наркотиками,
MO>>писать никому не нужный софт, мастурбировать или выбрасываться
MO>>из окна.

FZ> Нет проблем. _Писать_ что-бы то ни было никто никому не запрещает.
FZ> Однако - любое действие человека - имеет свою цену. Которая
FZ> распадается на цену, уплачиваемую самим человеком, и на цену,
FZ> уплачиваемую обществом (~ кем угодно, _кроме_ этого человека). И
FZ> соотношение это для разных действий разное. И вполне естествено
FZ> ожидать, что те действия, которые полезны обществу, увеличивают
FZ> общественное благосостояние (~ с положительной суммой) могут в
FZ> бОльшей степени производится на общественный счет, иметь большие
FZ> привилегии, чем действия, обществу бесполезные или даже вредные.
FZ> Ведь авторское право - это привилегия авторам за счет прав других
FZ> людей, вторжение в их права собственности. Предоставление таких
FZ> привилегий должно быть оправданно.

Я не понимаю, чем шароварщики "хуже" других поставщиков несвободного
контента.

FZ>         Выражаясь в либеральных терминах, законом о авторском праве
FZ> государство предоставляет авторам услугу [вышибалы] по получению
FZ> вознаграждения за творческую деятельность методами, которыми сам
FZ> автор, без помощи государства, воспользоваться неспособен. Очевидно,
FZ> что если цена такой услуги назначается в зависимости от
FZ> расходов по ее оказанию - то ничего особо несправедливого в этом
FZ> нет.

Я не вижу, чем правоприменение, защищающее возможность шароварщика
получать постфактум-плату, дороже правоприменения, позволяющего
припейдварщику получать антефактум-плату. Можно даже аргументировать,
что дешевле -- нет понятия "контрафактного экземпляра" и
подразумеваемой стоимости управления контрафакцией (контроль линиц по
производству носителей, арест тиража и пр.).

-- 
-- Maksim