[Legal] Re: [Legal] Re: [Legal] Новости DMCA в России

[Maksim Otstavnov]

Hello Fedor,

Monday, April 08, 2002, 7:33:56 PM, you wrote:

FZ> On Sun, 7 Apr 2002, Maksim Otstavnov wrote:

MO>>Да я вообще никак не могу понять, чего там на сегодняшний день
MO>>написано. Есть две несогласованные нормы, которые то ли
MO>>конфликтуют, то ли конкурируют.

FZ>         Вторая норма - это какая?

1) передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи
   прав на произведения (ЗоАП.6.5, ЗОПЭ.3.6);

2) из правомерного владения экземпляром следует список прав
   (ЗоАП.25, ЗОПЭ.3.15);

FZ> Я все никак не могу понять о чем Вы говорите. Может это различные
FZ> формы охраны "интеллектуальной собственности" не опирающиеся
FZ> непосредственно на авторское право? Всякие там патенты,
FZ> коммерческие тайны, контракты итд? (У нас они не работают или
FZ> почти не работают - но воспоминания о них просачиваются через
FZ> границу)

Патенты -- не работают, коммерческая тайна не работает в домене
_опубликованных_ (обнародованных) произведений, контракты (неторговые)
можно использовать, но аккуратно.

MO>>Но, вроде бы, понятно, что правомочия проката в составе
MO>>исключительных авторских прав быть не должно, иначе права
MO>>собственности просто летят нафиг.

FZ> Да, это пример creeping featurism худшего сорта, который
FZ> повсеместно наблюдается сейчас в области копирайта. Первоначально
FZ> это было маленькое частное исключение, касающееся проката
FZ> кинолент, насколько я понимаю.

Оно не маленькое, на нем вся киноиндустрия в Штатах работает :)

FZ> Но шаг за шагом - и он разростлось во всеобщее "право проката".

FZ> Тем не менее не стоит понимать "право проката" расширительно. Оно
FZ> означает, что владелец экземпляра не может сдавать его в прокат
FZ> без разрешения правообладателя, а вовсе на то, что правообладатель
FZ> может "прокатывать" экземпляр без ведома и согласия владельца
FZ> (владельцу же, например).

Я полагаю, что исключительное право проката, во всяком случае, не
должно распространяться на случаи проката (аренды, лизинга)
комплексов, если экземпляр защищенного а/п произведения составляет
неотъемлемую или существенную для использования комплекса по
назначению его часть.

MO>>Кстати -- еще интересный вариант -- попробовать придать
MO>>неисключительным правомочиям статус "ценных прав", и
MO>>проинтерпретировать закон таким способом.

FZ> Не совсем понимаю, о чем речь.

Ценные права -- это конструкция обязательственного права,
"эмулирующая" права собственности. Мы либо "клеим" их на бумажки
(обладающие физическими качествами вещи, либо загоняем их в учетную
систему, обеспечивающую невозможность бесконтрольной эмиссии.

У нас этот чуждый подход последовательно проведен в ФЗ "О рынке ценных
бумаг" (правда, ГК все это поломал). Существенное отличие вводимых там
прав от "имущественных исключительных прав" -- в том, что это права
требования.

Теоретически, я могу загнать в учетную систему и "лицензии", но тогда
надо ставить под независимый контроль их оборот и эмиссию. :)

MO>>>>Их, скажем так, резаки интересуют сейчас, а неосязаемое
MO>>>>распространение -- завтра. Потому что рано или поздно
MO>>>>коммуникационные сети убьют сети распространения носителей (и
MO>>>>остаточная стоимость последних сетей будет отрицательной).

FZ>>> Не. Это не обьяснение. Я не верю в прозорливость и мудрость
FZ>>> конгломератов таких размеров.

MO>>Однако они реально работают с временными лагами в 50, 70 и 100
MO>>лет.

FZ> Это Вы про что, собственно? Уж не про сроки ли копирайта? Бросьте,
FZ> нету тут никаких лагов.

Я полагаю, что в рыночной стоимости исключительных прав учтен срок их
действия.

FZ> Названные в законе сроки копирайта - значительно, в разы превышают
FZ> время фактически существования копирайта на большинство актуальных
FZ> в данной индустрии обьектов.

Там есть еще меньшинство. Пресловутый Микки Маус (и Закон Сонни).

FZ> Возникновение исключительного права на фонограммы в США - 1972г,
FZ> появление обычного (не-регистрационного) авторского права - 1978.
FZ> До 50 лет, даже до 35 (время возможного "отзыва" копирайта автором
FZ> в США) им еще пилить да пилить.

Это было не появление, это была кодификация упрощенного порядка.

MO>>Я не понимаю, чем шароварщики "хуже" других поставщиков
MO>>несвободного контента.

FZ>         Чем старая бабка, шарахающаяся по проезжей части, хуже
FZ> других пешеходов? Сама по себе - ничем. Она может быть хорошим
FZ> человеком, доброй бабушкой и Героем Труда. Однако она сама поставила
FZ> себя и других в такое положение, что либо машины будут пытаться ее
FZ> пропустить, будут резко тормозить - и будет пробка и (вероятно)
FZ> аварии, либо машина ее в конце концов собьет - и тогда уж точно
FZ> будет авария и пробка. Лучше бы бабушке пройти еще полсотни метров и
FZ> спуститься в подземный переход, оставив бег наперегонки с машинами
FZ> молодым и ловким.

FZ>         Shareware - бизнес для людей, достаточно ловких для того,
FZ> чтобы извлекать прибыль, даже отдав права. Всем остальным
FZ> предлагается гораздо более дорогостоящий, но зато и гарантирующий
FZ> сохранение прав способ - продавать коробки в магазине (ну или даже
FZ> через Интернет - но по предварительной договоренности).

Для меня "более дорогостоящий" -- палка о двух концах. Потому что вся
эта "более дорогая стоимость" в конечном итоге оплачивается конечным
потребителем.

FZ> Претензии обеспечить shareware гарантию оплаты каждого экземпляра
FZ> - равносильно требованию поставить "кирпич" у вьезда на главную
FZ> автомагистраль города на том основании, что появляющимся около нее
FZ> раз в месяц (так примерно можно соотнести обороты индустрии,
FZ> потребляющей софт и|или создающей коммерческий софт с оборотом
FZ> shareware) бабкам неудобно и опасно переходить дорогу.

А они же не требуют оплаты _каждого_ экземпляра. Они хотят оплаты
только реально используемых.

FZ> Прежде всего тем, что существующие формы отношений уже существуют,
FZ> а для того чтобы потрафить шароварщикам, требуется все (не все,
FZ> касающиеся торговли софтом, а ВСЕ, вплоть до самых основ
FZ> гражданского законодательства) их снести и построить заново
FZ> настолько настолько кошмарный мирок, по сравнению с которым все
FZ> мои фантазии по поводу холодильников покажутся светлой мечтой.

Мне так не кажется; ИМХО достаточно описать одно исключение. Возможно,
как упрощенный порядок кредитных отношений.

FZ> Нет, безусловно, и в существующих условиях шароварщики могут,
FZ> например, обьединиться в ассоциацию наподобие РАО (не к ночи будь
FZ> помянуто) и предоставлять, за абонементную плату, всем заплатившим
FZ> доступ ко всем программам своих членов, распределяя затем
FZ> абонементную плату пропорционально фактическому использованию этих
FZ> программ (как, предполагается, должно делать сейчас РАО).

Это не шароварная схема, это "открытая продажа".

FZ> Однако речь у Вас была не об этом. Речь была, насколько я Вас
FZ> понял - о том, чтобы предоставить шароварщикам те же права на
FZ> программы на диске у _юзеров_, которые имеют обычные софтовые
FZ> фирмы на _своих_ дисках, да еще и _без_ каких либо телодвижений с
FZ> их стороны.

Нет. У МС есть одно право в отношении "их" программы на моем диске:
если она узнает, что программа попала туда с нарушением
законодательства об авторском праве и сможет это показать, она может
требовать прекращение ее хранения и использования.

FZ> Единственный известный мне способ сделать это - взвинтить обьем
FZ> предоставляемых авторским правом исключительных прав до такой
FZ> величины, которая практически эквивалентна полному и
FZ> неотчуждаемому праву собственности обладателей исключительных прав
FZ> на все экземпляры произведения, какой бы вид они не имели, и в
FZ> чьем владении они бы ни находились.

Нет, не полному и не на все :) И это уже есть.

Однако, не подумайте, что я не вижу логичности Вашей аргументации.
Естественно, это опасно. Как и всякая возможность.

-- 
-- Maksim